Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2018 г. N Ф02-1008/18 по делу N А19-20788/2015

город Иркутск

15 марта 2018 г.

Дело N А19-20788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Душкиной Н.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 03-14/03) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Душкиной Н.Н. (доверенность от 12.01.2018 N 08-09/000376),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А19-20788/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Колючев Вячеслав Михайлович (ОГРИП 312381702700016, ИНН 381701209403; далее - предприниматель) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-20788/2015.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.12.2017, предпринимателю предложено в срок не позднее 12.12.2017 представить документы, подтверждающие направление (вручений) копий жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предпринимателем устранены не были, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено, определением от 13 декабря 2017 года апелляционная жалоба была возвращена.

Предприниматель повторно обратился с апелляционной жалобой 27.12.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение копии определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствие технической возможности для отслеживания судебных актов на официальном сайте федеральных арбитражных судов.

Апелляционный суд определением от 23 января 2018 года отказал в восстановлении срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу возвратил.

При этом суд исходил из того, что приведенные в ходатайстве причины пропуска срока документально не подтверждены, о причинах оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения заявитель был извещен надлежащим образом.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 23 января 2018 года, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, почтовые отправления с идентификаторами N N 67200216934853, 67200216934846 с вложением копий определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им получены не были, в связи с чем нарушены его процессуальные права. Указанные почтовые отправления возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока. При этом в два адреса доверенного лица предпринимателя Лисова А.Б., указанные предпринимателем в апелляционной жалобе, определения об оставлении апелляционной жалобы не направлялись. Кроме того, у предпринимателя нет доступа в сеть Интернет, в связи с чем не было возможности отслеживать информацию о движении дела.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, из которого следует о ее согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Срок на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2017 года о взыскании судебных расходов истек 09.11.2017.

Апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 27.12.2017, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В рассматриваемом случае первоначально апелляционная жалоба была подана предпринимателем в установленный законом срок, однако была правомерно оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260, части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела содержат доказательства направления судом апелляционной инстанции судебной корреспонденции с идентификаторами N 67200216934853, N 67200216934846 по адресам: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, 19А-95 и 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, а/я 1504, указанным предпринимателем в апелляционной жалобе, и возвращения корреспонденции с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Заявитель кассационной жалобы был извещен о начавшемся процессе в суде первой инстанции, информация о назначенных судебных заседаниях и принятых по делу актах в порядке, установленном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещалась в сети Интернет.

В связи с этим следует признать, что о причинах оставления апелляционной жалобы без движения заявитель узнал (должен был узнать) заблаговременно - 10.11.2017, в момент размещения соответствующего определения в картотеке арбитражных дел.

В период с 10.11.2017 по 12.12.2017 предприниматель не предпринимал никаких процессуальных действий по устранению выявленных нарушений в оформлении жалобы и только через 14 дней после ее возврата, то есть 27.12.2017, повторно направил апелляционную жалобу.

Повторная подача жалобы состоялась со значительным нарушением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо процессуальных нарушений суда апелляционной инстанций, в результате которых произошел пропуск рассматриваемого срока, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не совершение необходимого процессуального действия в установленный срок по исполнению определения об оставлении жалобы без движения и дальнейшее совершение процессуального действия уже за пределами срока (подача повторной жалобы), само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска соответствующего процессуального срока и наличии безусловных оснований для его восстановления.

Ни суду апелляционной инстанции, ни суду округа заявитель не представил никаких доказательств того, что в силу объективных причин в период оставления апелляционной жалобы без движения устранение выявленных нарушений либо заявление ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения было невозможно или существенно затруднено.

Следовательно, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, предприниматель не представил документов, которые бы подтвердили наличие уважительных, не зависевших от заявителя, причин пропуска предпринимателем процессуального срока, с которыми части 2, 3 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненаправлении копий определений по двум адресам представителя предпринимателя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в отсутствие изменений записей в ЕГРИП обращение заявителя с просьбой о направлении корреспонденции в адрес представителя не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении предпринимателя о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А19-20788/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин