Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф02-5108/18 по делу N А33-28553/2017

город Иркутск

27 ноября 2018 г.

Дело N А33-28553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года по делу N А33-28553/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Варыгина Н.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" (ОГРН 1022402661412, ИНН 2451000582, г. Красноярск, далее - АО "ЕРП") о взыскании задолженности за потребленную с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года электрическую энергию в размере 702 909 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности следует исчислять с 18.10.2014, поскольку нарушенным право считается после истечения срока оплаты текущего платежа, а не с момента получения акта проверки; срок исковой давности не истек, так как был приостановлен ввиду соблюдения истцом претензионного порядка (претензия направлена ответчику 13.09.2017, следовательно, с указанной даты и до 13.10.2017 срок исковой давности был приостановлен).

АО "ЕРП" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

На основании статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.11.2018 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт" по настоящему делу был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 20.11.2018.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1153 от 02.10.2006 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, абонент обязался принимать, и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года передал на объекты ответчика электроэнергию (мощность).

Сетевой организацией в результате плановых проверок приборов учета на объекте ответчика (нежилые здания д. Ермолаево Березовского района) установлено истечение в 4 квартале 2013 года срока межповерочного интервала трансформатора тока N 384994, истечение межповерочного интервала трансформаторов тока NN 238236, 238238, 070333. Результаты проверки зафиксированы сетевой организацией в актах проверки расчетных приборов учета N 47-58 от 03.09.2014, N 47-69 от 05.09.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-238/2015 установлено истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока и приборов учета ответчика в спорном периоде.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному делу.

На основании актов проверки расчетных приборов учета истцом произведено доначисление ответчику за период с ноября 2013 года (с даты истечения срока межповерочного интервала) по сентябрь 2014 года платы за потребленную электроэнергию в размере 702 909 рублей 60 копеек.

Претензией от 08.09.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

30.10.2017 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 702 909 рублей 60 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года, рассчитанной на основании актов проверки расчетных приборов учета от 03.09.2014 N 47-58 и от 05.09.2014 N 47-69 по факту истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока и приборов учета ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Рассмотрев данное заявление, суды пришли к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности с учетом начала его течения пропущен истцом.

Отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности им пропущен не был, суды исходили из того, что срок исковой давности по настоящему иску начал течь с 08.09.2014 (дата получения ПАО "Красноярскэнергосбыт" акта об истечении межповерочного интервала), истек 08.09.2017 и к моменту поступления иска в суд 30.10.2017 был пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о целесообразности исчисления срока исковой давности с момента уведомления истца об истечении срока межповерочного интервала, основан на неправильном толковании норм материального права, однако, не повлек принятия неверного решения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что расчет задолженности произведен истцом на основании актов проверки расчетных приборов учета N 47-58 от 03.09.2014, N 47-69 от 05.09.2014 за период с ноября 2013 года (с даты истечения срока межповерочного интервала) по сентябрь 2014 года.

Начало течения срока исковой давности по данному делу определяется не моментом, когда у гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" возникло право на определение объема потребленной электрической энергии с применением расчетного метода.

С учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года на момент обращения в суд с иском истек.

Иск предъявлен в арбитражный суд только 30.10.2017.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что начисленная истцом задолженность ответчика за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года не может быть взыскана арбитражными судами, поскольку требование об ее уплате заявлено ПАО "Красноярскэнергосбыт" за пределами срока исковой давности.

Ссылка заявителя на претензию N 113997 от 08.09.2017 также не может быть принята во внимание, поскольку данная претензия была направлена в адрес АО "ЕРП" за пределами срока исковой давности.

Кроме того, как обоснованно указано судами, названная претензия не может являться надлежащим доказательством выставленного требования к ответчику об оплате задолженности, так как в ней отсутствует надлежащее обоснование требований, не приложены расчет долга и первичные документы и, соответственно, она не может быть признана документом, направленным в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя о том, что предъявление претензии N 113997 от 08.09.2017 не только приостановило течение срока исковой давности, но и продлило его еще на 6 месяцев, правомерно отклонена судами, так как данная позиция основана на неверном толковании части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает принципам справедливости и равноправия субъектов гражданского оборота.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций к принятию неправильного решения не привели, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года по делу N А33-28553/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.И. Рудых Л.М. Соколова