Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. N Ф02-888/18 по делу N А19-15165/2011

город Иркутск

22 марта 2018 г.

Дело N А19-15165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Боровика Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года по делу N А19-15165/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шнитова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года возбуждено производство по делу N А19-15165/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" (ОГРН 1053808139110, г. Иркутск Иркутской области, далее - должник, ЗАО "ГК-Аурум").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением того же суда от 11 октября 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "ГК-Аурум" утвержден Румянцев Евгений Владимирович (далее - арбитражный управляющий, Румянцев Е.В.)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года Румянцев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГК-Аурум".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года конкурсным управляющим ЗАО "ГК-Аурум" утвержден Румянцев Григорий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Боровик Алексей Алексеевич (г. Иркутск, далее - Боровик А.А., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Румянцева Е.В. убытков, размер которых увеличен в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 000 000 рублей.

К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания "Резонанс" и Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года в удовлетворении заявления кредитора отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Боровик А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, длительное бездействие арбитражного управляющего в виде неосуществления расчетов с конкурсными кредиторами при наличии на расчетном счете должника 14 000 000 рублей, привело к причинению убытков конкурсным кредиторам.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 19 февраля 2018 года о назначении на 15.03.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора размещено 20.02.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу N А19-21003/2011 требование ЗАО "ГК-Аурум" в размере 16 172 412 рублей 12 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибирь- Девелопмент" (далее - ЗАО "Сибирь- Девелопмент").

В счет погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности ЗАО "Сибирь-Девелопмент" 07.05.2014 перечислило на счет ЗАО "ГК-Аурум" денежные средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2014 года производство по делу N А19-21003/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сибирь-Девелопмент" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2014 года по делу N А19-21003/2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года отменены. Заявление ЗАО "ГК-Аурум" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирь-Девелопмент" оставлено без рассмотрения.

В связи с изложенным ЗАО "Сибирь-Девелопмент" обратилось к ЗАО "ГК-Аурум" с претензией о возврате перечисленных во исполнение определения суда от 10 апреля 2014 года денежных средств в размере 16 172 412 рублей 12 копеек в качестве неосновательного обогащения. Конкурсным управляющим ЗАО "ГК-Аурум" Румянцевым Е.В. перечислены денежные средства в размере 14 000 000 рублей на счет, указанный ЗАО "Сибирь-Девелопмент", что подтверждается платежными поручениями N 28 от 13.11.2014, N 26 от 03.12.2014, N 18 от 09.12.2014.

Также согласно отчету конкурсного управляющего от 09.12.2014 за счет конкурсной массы арбитражным управляющим Румянцевым Е.В. произведены расходы по текущим обязательствам, всего на сумму 24 678 367 рублей 05 копеек.

Полагая, что в результате бездействия арбитражного управляющего Румянцева Е.В., выразившегося в длительном не распределении денежных средств, поступивших на счет должника 07.05.2014, требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены, Боровик А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области за взысканием убытков с арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления, указав, что кредитором не подтверждена неправомерность действий арбитражного управляющего при проведении расчетов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Боровик А.А. в качестве основания для взыскания убытков указал, что, несмотря на наличие по состоянию на 07.05.2014 на счете должника денежных средств в размере, достаточном для расчетов по текущим обязательствам и с конкурсными кредиторами, арбитражный управляющий Румянцев Е.В. в период с 07.05.2014 по 13.11.2014 меры, направленные на расчеты с кредиторами не принял, направив впоследствии денежные средства в размере 14 000 000 рублей в счет исполнения обязательства перед ЗАО "Сибирь-Девелопмент", возникшего 11.11.2014, вместо расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, правомерность расчетов в конкурсном производстве была предметом судебного разбирательства по жалобе Боровика А.А. на действия арбитражного управляющего Румянцева Е.В.

По результатам, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу N А19-15165/2011 отказано в удовлетворении жалобы кредитора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы кредитора суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, об отсутствии неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего при осуществлении расчетов, признав, что арбитражным управляющим не допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 134 и 201.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности кредитором совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17 ноября 2016 года, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года по делу N А19-15165/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская