Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2018 г. N Ф02-688/18 по делу N А10-6350/2016

город Иркутск

21 марта 2018 г.

Дело N А10-6350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии в открытом судебном заседании: индивидуального предпринимателя, Богомол Ларисы Григорьевны (паспорт); представителя публичного акционерного общества "МРСК Сибири" - Брылева С.В. (доверенность от 21.12.2015 N 20/413),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомол Ларисы Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2017 года по делу N А10-6350/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Оширова Л.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Богомол Ларисе Григорьевне (ОГРН 304032028500028, ИНН 032000020899, далее - предприниматель) о взыскании долга по договору энергоснабжения в сумме 43 633 рублей 68 копеек, пени за период с 19.08.2016 по 25.01.2017 в сумме 5 236 рублей 04 копейки с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества (ПАО) "МРСК Сибири".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 172, 176, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации), пункт 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 (далее - Правила учета), положения ГОСТа 30207-94 "Статические счетчики ватт-часов активной энергии переменного тока (классы точности 1 и 2)" (далее - ГОСТ 30207-94), ГОСТа Р 52320-2005 "Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний" (далее - ГОСТ Р 52320-2005) и ГОСТа 31818.11-2012 "Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний" (далее - ГОСТ 31818.11-2012).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (пункты 192, 193 Основных положений N 442), несоблюдение норм процессуального права (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит судебные акты отменить, "производство по делу прекратить".

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не доказан факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку повреждение кожуха прибора учета не свидетельствует о вмешательстве в работу счетного механизма, акты от 26.07.2016 и видеозапись являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку составлены в отсутствие представителя предпринимателя, без допроса присутствующих при их составлении лиц (свидетелей и представителя энергоснабжающей организации).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части подтверждения свидетелем Богомол Т.П. своего присутствия при проведении проверки прибора учета, считает в судебном акте изложение показаний свидетеля в этой части искаженным; указывает на невозможность ранее 24.04.2017 ознакомится с протоколами судебных заседаний.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, предприниматель просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение дела в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание гарантирующим поставщиком с потребителя стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии и совокупности обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемый случай к бездоговорному потреблению.

Данный вывод является правильным в силу следующего.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по ее передаче и Основными положениями порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что безучетность потребления электрической энергии связана с вмешательством потребителя в работу прибора учета, совершении им иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребленной энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о её неучтенном потреблении, требования к составлению которого определены в пункте 193 указанных положений N 442.

В соответствии с ГОСТом 30207-94, ГОСТом Р 52320-2005, ГОСТом 31818.11-2012 основание (цоколь) - задняя часть счетчика, обычно служащая для крепления как самого счетчика, так и измерительного элемента кожуха, зажимов или зажимной платы, кожух - крышка с передней стороны счетчика, корпус - цоколь и кожух в комплекте.

В обоснование факта безучетного (бездоговорного) потребления истцом представлен акт N 03300220 от 26.07.2016, согласно которому целостность кожуха прибора учета нарушена проколом, что квалифицировано истцом как его неисправность и вмешательство в работу прибора учета.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе указанный акт, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (видеозапись, акты о безучетном потреблении и проверки работы приборов учета Ю N 0353 300959 от 27.08.2015, пояснения свидетеля Богомол Т.П.), арбитражными судами установлено: в кожухе имеется просверленное отверстие, целостность и полная техническая исправность прибора учета, позволяющие отнести его к нормально функционирующему и соответствующему предъявляемым к нему требованиям, нарушены, в связи с чем пришли к выводам о нарушении ответчиком установленных законом и договором обязательных требований (не обеспечение надлежащей технической эксплуатации и содержания средств учета), доказанности истцом факта неисправности прибора учета ответчика и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт нарушения целостности кожуха прибора учета в виде просверленного отверстия ответчиком не опровергнут.

С учетом данных обстоятельств и положений статьей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что акт N 03300220 от 26.07.2016 подтверждает факт неисправности прибора учета и безучетного потребления электроэнергии, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Доводы о том, что в нарушение Основных положений N 442 истец не известил ответчика о проведении проверки и составил акт в отсутствие уполномоченного представителя предпринимателя кассационным судом не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Рассматривая данный довод, арбитражные суды, исследовав и оценив в совокупности акт о безучетном потреблении от 26.07.2016, видеозапись, фотографии, показания свидетеля Богомол Т.П., установили: допуск проверяющего к прибору учета, расположенному в помещении кассы, был обеспечен кассиром предпринимателя Богомол Т.П., полномочия последнего явствовали из обстановки, в которой он действовал; кассир во время проверки и осуществления видеозаписи находился на своем рабочем месте, от подписи акта отказался, акт подписан двумя незаинтересованными лицами Федотовым Д.А. и Сиболоховым А.Г.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 192, 193 Основных положений N 442, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, арбитражные суды обоснованно признали акты от 26.07.2016, фото и видеозапись допустимыми доказательствами.

При этом арбитражными судами обоснованно принято во внимание, что кассир Богомол Т.П., как представитель предпринимателя подписывала акт предыдущей проверки прибора учета.

Доказательства предоставления истцу во исполнение пункта 2.3.1.2 договора списка лиц, уполномоченных на подписание актов от имени предпринимателя, материалы дела не содержат.

Довод о непринятии мер к допросу свидетелей, подписавших акт от 26.07.2016, кассационным судом отклоняется, как противоречащий содержанию страницы 2 решения суда первой инстанции, имеющимся в деле определению суда об отложении рассмотрения дела от 22 февраля 2017 года, сообщению из отдела справочно-адресной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия, согласно которым судом первой инстанции ходатайство предпринимателя о вызове свидетелей удовлетворено, приняты меры к установлению места их регистрации и извещении о необходимости явки в судебное заседание. При рассмотрении ходатайства требования статей 41, 55 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Довод о невозможности ознакомления с протоколами судебных заседаний ранее 24.04.2017 кассационным судом отклоняется как противоречащий содержанию электронного дела (доступ предпринимателю обеспечен определением суда от 03 ноября 2016 года), согласно которому протоколы судебных заседаний размещены для доступа сторон в установленные процессуальным законодательством сроки и порядке.

Иные доводы кассационной жалобы (о необходимости проведения экспертизы прибора учета, об искажении показаний свидетеля Богомол Т.П., недоказанности вмешательства в работу прибора учета) повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2017 года по делу N А10-6350/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев