Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2018 г. N Ф02-6906/17 по делу N А69-945/2017

город Иркутск

19 марта 2018 г.

Дело N А69-945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Тыва Павлова А.Г. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Монгуш Н.М.О.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" Сат Б.О. (доверенность от 09.01.2018), Лысенко Е.А. (доверенность от 13.12.2017), Главного управления - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва Макуниной М.А. (доверенность от 25.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2017 года по делу N А69-945/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" (ОГРН 1141719000598, далее - общество, ЗАО "ТЭПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее - фонд) о признании недействительным решения от 29.03.2017 N 117 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было принято во внимание, что общество не осуществляет самостоятельной деятельности по добыче угля, а лишь являясь владельцем лицензии на добычу углы, организует такую добычу путем привлечения подрядчика, несущего все риски от деятельности по добыче угля.

Фонд в представленном отзыве заявил о согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители общества и фонда поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 АО "ТЭПК" представлены в фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2015 и справка подтверждение от 04.04.2016, где указано, что страхователь получил за 2015 год доходы по виду экономической деятельности:

- оптовая торговля твердым топливом - 126 925 тыс. рублей;

- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управлению - 2 468 тыс. рублей.

Фонд определил обществу 32 класс профессионального риска по виду деятельности "добыча каменного угля" (код по ОКВЭД 10.10.1.) с установлением страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5%, в связи с чем административным органом доначислены страхователю страховые взносы за 2016 исходя из страхового тарифа в размере 8,5%.

По результатам проверки вынесено решение 29.03.2017 N 117 о привлечении ЗАО "ТЭПК" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде штрафа на сумму 2 410 444 рубля 32 копейки; обществу предложено уплатить недоимку в сумме 12 052 221 рубль 32 копейки, пени в сумме 359 407 рублей 07 копеек.

Требованием от 21.04.2017 N 33867 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов на обязательное социальное страхование обществу предложено уплатить недоимку, пени и штрафные санкции в срок до 12.05.2017.

Не согласившись с решением фонда от 29.03.2017 N 117, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды правильно руководствовались положениями статей 3, 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ), Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила), Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (далее - Порядок).

В силу статьи 3 Закона N 125-ФЗ страховой взнос - обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику; страховой тариф - ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных.

В соответствии со статьями Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Размер тарифа зависит от класса профессионального риска, к которому относится основной вид деятельности страхователя (ч. 1 ст. 21 Закона N 125-ФЗ).

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно, в срок до 15 апреля, представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к названному Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства); копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию).

Пунктом 13 Правил установлено, что, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Согласно уставу ЗАО "ТЭПК" (т. 3, л.д. 30 - 36) основными видами деятельности общества является добыча каменного угля (лицензия на пользование недрами серии КЗД N 00469 ТЭ), а также еще 9 видов деятельности, включая оптовую торговлю твердым топливом.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально - Сибирскому округу по Республике Тыва от 23.12.2016 N 13-10/841, от 02.03.2017 N 13-10/113, пояснений в составе бухгалтерской отчетности за год (т. 1, л.д. 33 - 39), суды пришли к выводу о том, что общество искусственно реализовало схему занижения расходов по уплате страховых взносов, при которой страховые взносы начисляются на выплаты в пользу работников, относящихся к административно-управленческому персоналу, по наиболее низкому тарифу, в то время как основным видам деятельности является добыча каменного угля.

В частности судами установлено, что наибольший удельный вес в общем объеме выручки (дохода) имеет деятельность общества, связанная с добычей каменного угля (126 925 тыс. рублей), при общей сумме выручки в размере 129 393 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном установлении обществу страхового тарифа в размере 8,5%, соответствующего 32 классу профессионального риска, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие общества с установленными судами обстоятельствами, связанными с осуществлением основного вида деятельности организации.

Данные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Мотивы непринятия данных доводов, в том числе об осуществлении добычи угля подрядной организацией, изложены в судебных актах в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не состоятельны, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2017 года по делу N А69-945/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский