Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2018 г. N Ф02-683/18 по делу N А10-1886/2017

город Иркутск

23 марта 2018 г.

Дело N А10-1886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Аюшеевой Е.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Полевым Р.А.,

при участии представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пурбуева З.Б. (доверенность N 73 от 04.07.2017) и акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Федоровой Т.А. (доверенность N 40тп от 29.12.2017),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2017 года по делу N А10-1886/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430; г. Улан-Удэ, далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527,

г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 16 839 282 рублей 79 копеек, в том числе 4 069 827 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 769 455 рублей 06 копеек пени за просрочку оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в период с июня 2014 года по декабрь 2015 года в неоспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО "МРСК Сибири", ссылаясь на нарушение норм материального права (Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", далее - Закон N 307) и несоблюдение норм процессуального права (статьи 65 (часть 4), 159 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; суд необоснованно принял уточнения иска в судебном заседании и отказал ответчику в отложении судебного разбирательства для подготовки контррасчета, чем лишил его возможности исследовать уточнение и подготовить отзыв.

Ответчик считает вывод судов о правомерности начисления неустойки, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за неисполнение обязательств в период с июня 2014 по декабрь 2015 года, не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор N 5).

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, начисленной по статье 37 Закона об электроэнергетике, за просрочку оплаты стоимости приобретенной в целях компенсации потерь электроэнергии в период с июня 2014 года по декабрь 2015 года.

Поскольку кассационная жалоба доводов относительно расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, судебные акты в указанной части рассмотрению не подлежат.

Правоотношения сторон урегулированы договором N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) приняло обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) принял обязательство оплачивать услуги исполнителя; стороны согласовали в договоре порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях; ответчик производил оплату приобретаемой электроэнергии с просрочками.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности фактов: поставки электроэнергии для компенсации потерь в спорный период, её объема и стоимости; нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса и обоснованности начисления неустойки.

Доводы о недоказанности объема поставленной в спорный период электроэнергии, необоснованном в нарушение статей 65 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятии судом первой инстанции уточненных исковых требований и отказе в отложении судебного разбирательства для подготовки контррасчета кассационным судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно (определения от 19 апреля, 22 мая, 21 июня, 11 и 27 июля 2017 года) предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв, контррасчет процентов и пени и документы в их обоснование, между тем отзыв и контррасчет в деле отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что данные доводы были апелляционным судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства (признание ответчиком объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь при подписании протоколов урегулирования разногласий неоспариваемых сумм за спорные периоды; наличие доказательств вручения ответчику уточненных исковых требований) и положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением мотивов их непринятия на страницах 5 и 6 постановления.

Установленные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Выводы основаны на правильном истолковании и применении статей 49, 65 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции, учитывая его полномочия, определенные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды также исходили из обоснованности начисления истцом неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Данные выводы ошибочны, судебные акты в указанной части подлежат отмене в связи со следующим.

Законом N 307 пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем 8, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в силу 05.12.2015 (часть 1 статьи 9 Закона N 307). При этом согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня его вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - электрической энергии.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 закона N 307 в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (электрической энергии) потребителям за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, неустойка независимо от даты заключения договора или возникновения фактических отношений по энергоснабжению подлежит начислению за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Между тем вопрос о возможности начисления неустойки согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с учетом ее акцессорного характера, в отношении просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии за период до 05.12.2015 в предмет судебного исследования арбитражными судами не включен, оценка расчету истца в этой части с учетом данной нормы права не дана.

Указанные нарушения могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки расчета.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты в части взыскания пени и расходов на оплату государственной пошлины подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку расчету предъявленной к взысканию неустойки с учетом требований действующего законодательства, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2017 года по делу N А10-1886/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по тому же делу в части взыскания пени и расходов на оплату государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев