Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф02-5128/18 по делу N А19-1813/2015

г.Иркутск

30 ноября 2018 г.

Дело N А19-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фоминой Елизаветы Александровны (доверенность от 04.07.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года по делу N А19-1813/2015 (суд первой инстанции - Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-1813/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ваш личный банк" (ОГРН 1063800023572, г.Усть-Кут Иркутской области, далее - Банк, должник) возбуждено на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области (далее - Банк России), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года.

Заявление основано на отзыве у должника с 29.01.2015 приказом Банка России от 29.01.2015 N ОД-187 лицензии на осуществление банковских операций, назначением временной администрации.

Решением от 26 марта 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

22.03.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Галандину Сергею Анатольевичу (далее - Галандин С.А.), Дудкину Олегу Владимировичу (далее - Дудкин О.В.), Никифоровой Наталье Дмитриевне (далее - Никифорова Н.Д.), Равичу Сергею Викторовичу (далее - Равич С.В.), Рябцевой Елене Николаевне (далее - Рябцева Е.Н.), Тетерину Андрею Алексеевичу (далее - Тетерин А.А.), Труфанову Николаю Степановичу (далее - Труфанов Н.С.), Хайсаровой Алене Михайловне (далее - Хайсарова А.М.) и Ячменеву Сергею Юрьевичу (далее - Ячменев С.Ю.) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области, судебное разбирательство после отложения судебного заседания назначено на 29.11.2018.

28.05.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Галандина С.А., Дудкина О.В., Никифоровой Н.Д., Равича С.В., Рябцевой Е.Н., Тетерина А.А., Труфанова Н.С., Хайсаровой А.М. и Ячменева С.Ю. на общую сумму в 1.620.745.000 рублей в отношении каждого.

Заявление обосновано наличием риска отчуждения контролирующими должника лицами в пользу третьих лиц имущества, объективной необходимостью принятия обеспечительных мер вследствие значительного размера предъявленных имущественных требований и сохранения существующего положения, обеспечения интересов должника и его кредиторов, сопровождается ссылкой на статью 46, пункт 3 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года заявление удовлетворено.

16.07.2018 Никифорова Н.Д., Равич С.В., Рябцева Е.Н., Тетерин А.А., Хайсарова А.М. и Ячменев С.Ю. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на их счета.

Ходатайство мотивировано наложением ареста на счета физических лиц, предназначенных для перечисления заработной платы, оплаты кредитных обязательств, включая ипотеку, вследствие чего Никифорова Н.Д., Равич С.В., Рябцева Е.Н., Тетерин А.А., Хайсарова А.М. и Ячменев С.Ю. лишены возможности вести хозяйственную деятельность, оплачивать коммунальные услуги и образование находящихся на иждивении детей, приобретать необходимые предметы быта и продукты питания, погашать кредиторскую задолженность, что может повлечь отчуждение жилплощади, находящейся в залоге Банка, а также начисление пеней и штрафов.

Определением от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года, ходатайство удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года, в части наложения ареста на счета Никифоровой Н.Д., Рябцевой Е.Н. и Хайсаровой А.М., а в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 17 июля 2018 года и постановление от 6 сентября 2018 года принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не рассмотрение судом апелляционной инстанции довода конкурсного управляющего о возможном превышении заработной платы контролирующих должника лиц над необходимыми и оправданными расходами, соответственно, о возможности наложения ареста на соответствующую разницу в доходах и расходах; на то, что суд апелляционной инстанции лишил конкурсного управляющего права представления доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, невозможность представления которых в суд первой инстанции является очевидной.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 4 октября 2018 года о назначении на 20.11.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года по делу N А19-1813/2015 размещено 05.10.2018 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 10.10.2018 (регистрируемое почтовое отправление N 66402528223590).

Для участия в заседании суда округа явилась представитель заявителя кассационной жалобы Фомина Е.А.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.11.2018 до 16 часов 27.11.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 21.11.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась тот же представитель того же лица, участвующего в деле о банкротстве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие контролирующих должника лиц, по результатам рассмотрения ходатайства которых об отмене обеспечительных мер приняты обжалуемые судебные акты, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Фомина Е.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая законность удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, и указывая на нарушение его права на представление доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на счета представлены в суд первой инстанции следующие документы:

- в отношении Никифоровой Н.Д. - справка от 09.07.2018 о ее работе с 10.04.2018 по настоящее время и о перечислении заработной платы на банковский счет, договор N 16к/601 от 13.07.2016 на оказание платных образовательных услуг, договор потребительского кредита от 11.12.2014,

- в отношении Рябцевой Е.Н. - справка от 05.06.2018 о работе с 19.05.2016 по настоящее время с перечислением заработной платы на банковский счет и справка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") об ежемесячных перечислениях с банковского счета в погашение кредита по кредитному договору,

- в отношении Хайсаровой А.М. - копии свидетельств о рождении детей, выписка из лицевого счета, предоставленного ПАО "Сбербанк России" за период с 01.03.2018 по 11.07.2018, справка от 05.06.2018 о работе с 05.04.2017 по настоящее время и о перечислении заработной платы на банковский счет; кредитный договор N 37511 от 26.12.2014.

Удовлетворяя ходатайство в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета Никифоровой Н.Д., Рябцевой Е.Н. и Хайсаровой А.М., Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 93, 97, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

Не согласившись с отменой обеспечительных мер, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 17 июля 2018 года, указав на то, что наложение ареста на банковские счета Никифоровой Н.Д., Рябцевой Е.Н. и Хайсаровой А.М. является единственной возможной обеспечительной мерой вследствие отсутствия у названных лиц имущества, представив в подтверждение доводов жалобы письменные доказательства - сводки по исполнительным производствам от 06.07.2018 N N 63017/18/38021-ИП, 63010/18/38021-ИП и N 63019/18/38021-ИП, которые возвращены Четвертым арбитражным апелляционным судом со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер в удовлетворении апелляционной жалобы постановлением от 6 сентября 2018 года отказано.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 и части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в 5-дневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон путем повторной проверки наличия оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения на основании оценки представленных доказательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом часть 3 статьи 8 названного Кодекса не позволяет арбитражному суду ставить своими действиями какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" /далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36/).

Доказательства (сводки по исполнительным производствам от 06.07.2018 N N 63017/18/38021-ИП, N 63010/18/38021-ИП и N 63019/18/38021-ИП), приложенные к апелляционной жалобе в обоснование приведенных конкурсным управляющим доводов о том, что наложение ареста на банковские счета Никифоровой Н.Д., Рябцевой Е.Н. и Хайсаровой А.М. является единственной возможной обеспечительной мерой вследствие отсутствия у названных лиц имущества, суд апелляционной инстанции формально возвратил со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не проверил возможности представления названных письменных доказательств конкурсным управляющим в суд первой инстанции, в связи с чем оставил без внимания то обстоятельство, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в 5-дневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон, конкурсный управляющий не принимал и не мог принять участия в заседании суда первой инстанции, так как ходатайство об отмене обеспечительных мер поступило 16.07.2018, определением от 17 июля 2018 года, размещенным 18.07.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", судебное заседание для рассмотрения ходатайства назначено на 15 часов 30 минут 17.07.2018, ходатайство рассмотрено 17.07.2018.

Непринятие, в данном, конкретном случае, доказательств, приложенных конкурсным управляющим к апелляционной жалобе при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены судебного акта, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего не было обеспечено соблюдение принципа равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства, не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств, имеющих значение для проверки доводов апелляционной жалобы, поэтому постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года по делу N А19-1813/2015 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением спора на новое рассмотрение в тот же суд согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении следует разрешить вопрос о возможности принятия письменных доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование доводов кассационной жалобы, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего проверить законность и обоснованность определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2018 года.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств об отмене обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года по делу N А19-1813/2015 отменить.

Дело N А19-1813/2015 направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская