Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф02-5382/18 по делу N А10-7596/2016

город Иркутск

30 ноября 2018 г.

Дело N А10-7596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Вампилова Анатолия Викторовича - Семенова Александра Вячеславовича (доверенность от 24.04.2018), Федеральной налоговой службы России - Колшиной Юлии Сергеевны (доверенность от 07.11.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Вампилова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2018 года по делу N А10-7596/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович (далее - конкурсный управляющий Вампилов А.В.).

Конкурсный управляющий Вампилов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 26.10.2015, подписанного между должником и Дондитовой Альбиной Николаевной (далее - Дондитова А.Н.) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества - нежилого помещения площадью 20,2 кв.м, номер на поэтажном плане: пом. IX: 47, этаж: общественного назначения на отм. 0,000, кадастровый номер 03:24:011202:2609, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54 "б"; нежилого помещения площадью 79,4 кв.м, номер на поэтажном плане: пом. IV: 1-6, этаж: общественного назначения на отм. 0,000, кадастровый номер 03:24:011202:2846, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54 "б", в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12 декабря 2017 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Дондитова А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Вампилов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судами установлено, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, то отсутствовали основания для отказа в признании сделки недействительной.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего, ответчик Дондитова А.Н. - просит оставить судебные акты без изменения..

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2015 между ООО "Диалог" (продавец) и Дондитовой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения площадью 20,2 кв.м, номер на поэтажном плане: пом. IX: 47, этаж: общественного назначения на отм. 0,000, кадастровый номер 03:24:011202:2609, площадью 79,4 кв.м, номер на поэтажном плане: пом. IV: 1-6, этаж: общественного назначения на отм. 0,000, кадастровый номер 03:24:011202:2846, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54 "б".

Помещения оцениваются сторонами договора в сумме 3 300 000 рублей, в том числе НДС.

Расчет между сторонами производится следующим образом: сумма 3 000 000 рублей оплачена покупателем 23.0.2015, оставшаяся сумма 300 000 рублей оплачивается до 26.11.2015.

Между сторонами подписан передаточный акт от 26.10.2015.

Переход права собственности по договору купли-продажи нежилых помещений от 26.10.2015 зарегистрирован 06.11.2015.

Конкурсный управляющий считает, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что поскольку доказательств того, что Дондитова А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Диалог" не представлено, отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, то требования удовлетворению не подлежат.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 20.12.2016, оспариваемая сделка совершена 26.10.2015, то есть в период, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия - на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, выяснив обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи и его исполнением, пришли к выводу о доказанности неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества на момент совершения сделки, о реальной передаче денежных средств должнику. При этом суды исходили из отсутствия доказательств осведомленности Дондитовой А.Н. о финансовом состоянии должника и цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, из того, что спорная сделка совершена в результате подбора нежилого помещения агентством недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка конкурсного управляющего на вред, причиненный кредиторам оспариваемой сделкой, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить всю совокупность элементов состава недействительности сделки, в том числе осведомленность ответчика, либо его заинтересованность по отношению к должнику.

Как установлено судами, Дондитова А.Н. в силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и отсутствуют доказательства осведомленности Дондитовой А.Н. о финансовом состоянии должника и цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

Из содержания кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2018 года конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Диалог" предоставлена была отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2018 года по делу N А10-7596/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань