Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2018 г. N Ф02-819/18 по делу N А33-8158/2017

город Иркутск

27 марта 2018 г.

Дело N А33-8158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю Слободиной Е.Ю. (доверенность от 20.03.2018), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю Слабодяник Н.В. (доверенность от 28.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Намазова Адиль Зиядхан оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года по делу N А33-8158/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Е.И.;

суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Намазов Адиль Зиядхан оглы (ОГРНИП: 313241103200026, ИНН: 450602074605; далее - ИП Намазов А.З., Намазов А.З., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ОГРН: 1042440680039, ИНН: 2411015007, Красноярский край, пгт. Емельяново; налоговый орган, инспекция) о признании недействительной записи от 01.02.2013 N 313241103200026.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы пропуском предпринимателем трехмесячного срока, в течении которого ИП Намазов А.З. мог подать в арбитражный суд заявление об обжаловании записи инспекции от 01.02.2013 N 313241103200026 о государственной регистрации Намазова А.З. в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нарушением судами норм материального права и процессуального права (статьи 117, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 9, 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у предпринимателя уважительных причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд неправомерны.

ИП Намазов А.З. утверждает, что, выявив факт присвоения ему статуса индивидуального предпринимателя, предпринял действия по выяснению всех обстоятельств спорной регистрации (обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела, с заявлением к третьему лицу).

Предприниматель указывает, что бездействие с его стороны не допущено. Срок обращения в суд пропущен в связи с необходимостью получения заключения почерковедческой экспертизы - основного доказательства по делу. Более того, по мнению ИП Намазова А.З. указанные действия способствовали уменьшению будущих судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушит право предпринимателя на судебную защиту, способствует возникновению правовых последствий по выплате задолженности по обязательным платежам и сборам, образовавшимся в ходе предпринимательской деятельности ИП Намазова А.З.

Предприниматель также утверждает, что намерений по присвоению статуса индивидуального предпринимателя у него не возникало, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос он извещен.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и третье лицо против доводов заявителя кассационной жалобы возразили.

В судебном заседании представители налогового органа и третьего лица поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

ИП Намазов А.З. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 25.01.2013 в адрес налогового органа поступил пакет документов, в том числе, заявление от имени Намазова А.З. о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Подпись Намазова А.З. в заявлении заверена нотариусом.

На основании заявления инспекцией принято решение от 01.02.2013 N 102 о государственной регистрации Намазова А.З. в качестве индивидуального предпринимателя, сведения об ИП Намазове А.З. внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313241103200026.

В апреля 2017 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании записи в реестре от 01.02.2013 N 313241103200026 недействительной.

Поскольку при рассмотрении дела налоговым органом заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражным судом указанный довод проверен и признан обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав предпринимателя возникло с 18.11.2016, с даты обращения ИП Намазова А.З. в адрес прокуратуры Емельяновского района и третьего лица с просьбой разобраться в ситуации о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением нарочно 19.04.2017.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, при наличия заявления инспекции о пропуске срока для обращения в суд, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске предпринимателем трехмесячного срока на обжалование действий налогового органа.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку касаются фактических обстоятельств, которые были включены в предмет судебного исследования судами первой и апелляционной инстанций. Выводы по указанным обстоятельствам являются правильными, сделаны на основе полной оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 названного Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года по делу N А33-8158/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года по делу N А33-8158/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский