Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2024 г. N Ф02-1758/24 по делу N А19-19878/2022

город Иркутск

24 мая 2024 г.

Дело N А19-19878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Чуевой Татьяны Евгеньевны - Эсауленко С.В. (по доверенности от 26.06.2023, после перерыва), представителей Чуева Михаила Ивановича - Булыгина П.М. (по доверенности от 27.05.2022), Васильевой Т.Б. (по доверенности от 24.11.2023), представителя финансового управляющего имуществом должника - Надобнова Р.С.(по доверенности от 12.11.2023, после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чуевой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года по делу N А19-19878/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года в отношении Чуевой Татьяны Евгеньевны (далее - должник, заявитель) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Багин Дмитрий Константинович.

Чуев Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 532 158 рублей 69 копеек, в том числе основной долг в размере 83 068 817 рублей 21 копейка, проценты в размере 9 463 341 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чуева Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сделки по оплате Чуевым М.И. долга в пользу Зусман И.И., общества с ограниченной ответственностью "Клен", закрытого акционерного общества "Невафильм" являются мнимыми, как и платежи индивидуального предпринимателя Чуева М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клён" по погашению суммы основного долга 65 000 000 рублей и процентов в сумме 18 872 598 рублей по договору займа от 19.03.2019. Заявитель полагает, что платежи совершены за счет встречного финансирования аффилированных с кредитором общества с ограниченной ответственностью "Клён" компаний - общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Е", общества с ограниченной ответственностью "Кэпитэл С", общества с ограниченной ответственностью "Атриум", общества с ограниченной ответственностью "Муром", как и погашение в пользу Зусман И.И. основного долга в сумме 18 750 000 рублей по договору займа от 17.10.2016, совершено за счет встречного финансирования аффлированного с общества с ограниченной ответственностью "Клён" общества с ограниченной ответственностью "Атриум", указывает, что в данном случае имеются признаки транзитных операций, считает, что к кредитору Чуеву М.И. по его требованиям должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Заявитель выражает несогласие с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств (выписка по счету на имя Зусман И.И., платежных поручений по оплате процентов по договору займа от 20.10.2015 N 1, дополнительных соглашений к договору займа от 20.10.2015 N 1, актов сверки, претензий), поскольку указанные сведения подтвердили бы мнимость исполнения обязательств по оплате задолженности Чуевым М.И.

В представленных отзывах Чуев М.И., финансовый управляющий имуществом должника сочли доводы жалобы не обоснованными, просили в ее удовлетворении отказать. От заявителя поступили дополнительные пояснения в обоснование доводов жалобы, а также письменные возражения на вышеуказанные отзывы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.05.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 16.05.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Чуевой Т.Е. доводы жалобы поддержал, представители Чуева М.И., финансового управляющего имуществом должника в удовлетворении жалобы просили отказать.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 03 июня 2021 года по делу N 2-3/2021 (с учетом определения от 22 сентября 2021 об исправлении арифметических ошибок и описки) произведён раздел общего имущества и части долговых обязательств бывших супругов Чуевых, установлен размер задолженности Чуевой Т.Е. перед Чуевым М.И. на сумму 28 179 129 рублей 43 копейки, а также стоимость имущества, переданного Чуевой Т.Е.

Кроме того, в счёт выплат, произведённых Чуевым М.И. после прекращения брака в связи с частичным погашением общих долговых обязательств и содержания имущества, признанного по гражданскому делу N 2-3/2021 общим имуществом бывших супругов Чуевых, с Чуевой Т.Е. в пользу Чуева М.И. присуждена к взысканию компенсация, поскольку Чуев М.И. единолично частично погасил общую задолженность, в том числе перед акционерным обществом "Невафильм" в размере 300 000 евро (договор поставка оборудования N2016/307-Д от 18.02.2016), по договору N2014/129-Д (частично, остаток задолженности составил 456 000 рублей), на поставку оборудования от 30.10.2014, обязательные платежи (недоимку по НДС в размере 7 500 рублей), а также оплатил начисленные проценты по договору займа от 19.03.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Клен".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Октябрьского районного суда города Иркутска отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований Чуева М.И. к Чуевой Т.Е. о признании общими долговых обязательств.

В отмененной части Иркутским областным судом принято новое решение об удовлетворении требований Чуева М.И. частично.

Признана общим долгом супругов Чуева М.И. и Чуевой Т.Е. задолженность, сложившаяся на 09.04.2019, в том числе по договору займа от 19.03.2019, заключенному между ИП Чуевым М.И. и ООО "Клен" в сумме 65 000 000 рублей основного долга, процентов в размере 10 928 000 рублей; по договору займа от 17.10.2016, заключенному между ИП Чуевым М.И. и Зусман Инной Игоревной, в размере 18 750 000 рублей.

Признаны доли в общих долговых обязательствах равными, с Чуевой Т.Е. в пользу Чуева М.И. взыскана денежная компенсация единолично уплаченной им доли по общим долговым обязательствам в размере 34 395 432 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 18.10.2022 (с учетом определения об исправления опечатки от 18.04.2023) по делу N 2- 2273/2022 с Чуевой Т.Е. в пользу Чуева М.И. взыскана компенсация в размере 36 890 701 рублей 66 копеек.

Поскольку Чуева Т.Е. свои обязательства перед Чуевым М.И. не исполнила, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у должника задолженности перед заявителем, об обоснованности требований заявителя, поскольку они подтверждены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, данные судебные акты в установленном порядке не отменены. При этом, помимо сумм долга, ранее взысканного с должника в судебном порядке, суд признал документально подтвержденными и обоснованными требования заявителя и в части произведенных после вынесения указанных судебных актов сумм оплаты по обязательствам, признанным судом общей юрисдикции общими обязательствами Чуева М.И. и должника.

В силу части 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие права и обязанности.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), с учетом содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Следует отметить, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование Чуева М.И. основано на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции по гражданским делам N 2- 3/2021, N 2-2273/2022.

Правовой механизм защиты кредиторов и должника, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Такие лица вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Ввиду вышеизложенного в данном случае основания для непринятия решений судов общей юрисдикции, которыми подтверждены требования к должнику, отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и разъяснений, учитывая, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные кредитором требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Должник, а также кредиторы должника в общеустановленном порядке реализовали право на обжалование судебных актов, на основании которых основано требование кредитора Чуева М.И., в том числе кредитор Макаров Я.В. в порядке экстраординарного обжалования, доводы жалобы фактически сводятся к сомнительности обязательств, положенных в основу судебных актов суда общей юрисдикции и направлены на преодоление законной силы судебных актов, на которых основано предъявленное требование, что недопустимо. При этом сделки - договоры займа и сделки по их исполнению (платежи) не оспорены в установленном законом порядке.

Суд округа отмечает, что, в настоящем случае заявитель уже реализовала свое право на пересмотр решений судов общей юрисдикции, которые по итогу оставлены без изменения. Подача тех же возражений по требованиям в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления повторного рассмотрения того же самого спора в условиях, когда процессуальные возможности обжалования судебного акта уже реализованы.

Приводимые заявителем доводы о мнимости платежей в пользу Зусман И.И. и ООО "Клен" в счет погашения обязательств, признанных общими обязательствами должника и Чуева М.И., являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что договоры займа, в счет исполнения которых Чуевым М.И. получены денежные средства для расчетов с указанными кредиторами, в установленном порядке недействительными не признаны. При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что само по себе получение Чуевым М.И. денежных средств от третьих лиц для погашения общих обязательств бывших супругов, вытекающих из договоров займа, в условиях установления наличия и размера таких обязательств в судебном порядке не свидетельствует о мнимости соответствующих платежей.

Довод о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, отклоняется судом округа, поскольку указанные в ходатайстве документы не могут опровергнуть факт наличия спорной задолженности, исходя из установленных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие установлении требовании кредиторов в деле о банкротстве, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года по делу N А19-19878/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Варламов

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина