Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф02-5480/18 по делу N А33-29356/2017

город Иркутск

05 декабря 2018 г.

Дело N А33-29356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Каюмовой Алины Филюсовны (доверенность N 143-18 от 19.04.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года по делу N А33-29356/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-инжиниринг" (ИНН 2464109604, ОГРН 1072464000828, далее - ООО "Сибирь-инжиниринг", ответчик) о взыскании 545 762 рублей 09 копеек неустойки по договору на выполнение работ от 30.09.2012 N 29-3/049-ГСиР ПИР.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибирь-инжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 81 990 рублей 29 копеек неустойки, 4 181 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании пункта 9.9 спорного договора, не применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации в части экспертизы проектной документации, не учтены положения статей 129, 1229, 1233, 1259 ГК РФ; указывает на отсутствие в судебных актах арифметического обоснования расчета взысканной неустойки; ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397 по делу N А43-26319/2016.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель АО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.09.2012 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Сибирь-инжиниринг" (подрядчиком) заключен договор N 29-3/049-ГСиР ПИР на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: "ПС 550 Тарко-Сале. Сооружение гаража для спецтехники", по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 31.12.2014, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям, разработке проектной документации, закупочной документации, их согласованию с заказчиком, а последний - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в задании на проектирование (приложение 5 к договору).

Пунктами 2.2, 3.3 договора установлено, что подрядчик обязался передать заказчику результаты выполненных работ в 5 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях, а также исключительное право на результаты таких работ в полном объеме.

Согласно пункту 3.4 договора моментом перехода от подрядчика к заказчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и передаче прав, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 30.09.2012, окончания выполнения работ - 30.05.2013 (пункт 3.1 договора).

Цена договора - не более 545 762 рублей 09 копеек (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.9 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 31.12.2014, обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий считались исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав. Заказчик должен был подписать соответствующий акт после получения положительного заключения организации по проведению экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий.

Обязательства подрядчика по разработке проектной документации считались исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 10.6 договора).

Обязательства подрядчика по разработке закупочной документации считаются исполненными после подписания утверждения заказчиком закупочной документации и подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 11.3 договора).

Согласно пункту 12.2 договора подрядчик обязался уплатить заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подряда ответчиком выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 545 762 рублей 09 копеек (акты N 1 от 21.10.2013;

N 2 от 25.11.2013; N 3 от 28.11.2014; N 4 от 20.05.2015).

Руководствуясь пунктом 12.2 договора, за нарушение срока окончания работ ответчику истцом была начислена неустойка в размере 677 836 рублей 52 копейки, в последующем сниженная по правилам статьи 333 ГК РФ до 545 762 рублей 09 копеек.

Претензией от 23.10.2017 N М8/1/333 ответчику предложено в добровольном порядке уплатить неустойку в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленности факта невыполнения ответчиком обязательства по выполнения работ в сроки, установленные договором, а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки, при этом суд пришел к выводу о неверности расчета истца истребуемой суммы и наличии правовых оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением срока, установленного договором, подтвержден подписанными сторонами актами:

N 1 от 21.10.2013 на сумму 204 312 рублей 87 копеек (отчет по инженерным изысканиям);

N 2 от 25.11.2013 на сумму 296 615 рублей 42 копеек (заключение о согласовании проектной документации и акт выполненных работ);

N 3 от 28.11.2014 на сумму 44 833 рублей 80 копеек (заключение о согласовании закупочной документации);

N 4 от 20.05.2015 на сумму ноль рублей (передача исключительных прав на результат выполненных работ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства и конкретными обстоятельствами настоящего спора, арбитражные суды, принимая во внимание представленный истцом расчет истребуемой суммы неустойки, пришли к выводу о необоснованности в настоящем случае начисления неустойки на основании акта N 4 от 20.05.2015 без учета фактического выполнения работ (акт N 3 от 28.11.2014) ввиду того, что получение положительного заключения экспертизы по условиям дополнительного соглашения к договору было возложено на истца, следственно, срок подписания названного акта не зависел от ответчика.

При таких обстоятельствах, суды, проведя соответствующие корректировки расчета, в том числе в условиях заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки по причине ее несоразмерности, удовлетворили иск в сумме 81 990 рублей 29 копеек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания суммы неустойки в вышеуказанном размере отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном толковании судами условий спорного договора, равно как и об отсутствии в тексте решения суда первой инстанции арифметического расчета удовлетворенных требований, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, постановление от 06.08.2018 содержит мотивы отклонения указанных утверждений.

Ссылки общества на судебную практику по другому делу не могут быть учтены при рассмотрении данного дела с иными установленными судом фактическими обстоятельствами.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы также проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены исключительно на иную оценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года по делу N А33-29356/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина