Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2018 г. N Ф02-1001/18 по делу N А33-4513/2016

город Иркутск

27 марта 2018 г.

Дело N А33-4513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Клепиковой М.А, Скубаева А.И.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Лапиной М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кочкиной Е.В.,

при участии представителей: публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Альмухометовой Н.П. (доверенность от 01.05.2017), гаражного потребительского кооператива "Трибуна" - Копелевой Л.В. (доверенность от 25.04.2017),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года по делу N А33-4513/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражному потребительскому кооперативу "Трибуна" (ИНН 2465272226, ОГРН 1122468027967, далее - ГПК "Трибуна") о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с июля по август 2015 года в сумме 247 809 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, иск удовлетворен частично в сумме 40 273 рублей 65 копеек.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 34, 136, 145, 152, 153, 166, 177, 179, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6).

В кассационной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт", ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 1, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 34 Основных положений N 442, пункты 2, 40.1, 40.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), просит в части отказа в удовлетворении иска решение и постановление отменить, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон условий договора энергоснабжения N 16263 от 09.09.1993, заключенного с "правопредшественником" ответчика гаражным товариществом "Трибуна", ссылаясь на поведение истца, свидетельствующее о признании и исполнении этого договора.

По мнению истца, ответчик не представил доказательств отключения электроустановки, изменений в схеме энергоснабжения, подтверждающих иную мощность; в электросетевую организацию с заявлением об уменьшении максимальной мощности энергопринимающих устройств (далее - ЭУ) не обращался, соответственно действует ранее составленный акт балансовой принадлежности от 31.08.1993 и указанная в нем мощность 100 кВт; максимальная мощность не является объективной характеристикой технологического присоединения, определяется исключительно по соглашению сторон.

ГПК "Трибуна" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора энергоснабжения, урегулированного параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об электроэнергетике, Основных положений N 442, Правил технической эксплуатации N 6.

Частично отказывая в иске, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом наличия оснований для применения при расчете взыскиваемой суммы задолженности мощности в 100 кВт.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электроэнергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электроэнергии для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электроэнергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Поскольку пригодный для расчета прибора учета электроэнергии отсутствовал, истцу в целях определения объема потребленной электроэнергии следовало руководствоваться приведенными выше положениями Основных положений N 442.

Иных вариантов расчета количества потребленной электроэнергии Основные положения N 442 не предусматривают.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электроэнергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется в следующем порядке: при наличии в договоре продажи электроэнергии (мощности) на розничном рынке данных о величине максимальной мощности ЭУ в соответствующей точке поставки - по формуле: W=Pмакс x T, где: Pмакс - максимальная мощность ЭУ, относящаяся к соответствующей точке поставки; в случае, если в договоре продажи электроэнергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность ЭУ в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электроэнергии (мощности), за которые в силу пунктов 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, но не более 8760 часов.

Если в договоре продажи электроэнергии (мощности) на розничном рынке отсутствуют данные о величине максимальной мощности ЭУ, то данная величина определяется по вышеуказанной формуле.

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили: ответчик впервые зарегистрирован как юридическое лицо (ГПК "Трибуна") в 2012 году, доказательств, подтверждающих, что он является правопреемником гаражного товарищества "Трибуна" в деле нет; доказательства соблюдения сторонами предусмотренной пунктом 34 Основных положений N 442 процедуры заключения договора в деле отсутствуют; в заключенном между истцом и ответчиком договоре электроснабжения N 16263 от 12.10.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2014, 04.12.2015) данные о величине максимальной мощности ЭУ также отсутствуют; актом проверки расчетных приборов учета от 25.05.2015 N 39-168 зафиксирован факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока ответчика и последним произведена их замена по акту от 03.08.2015 N 10-485; граница раздела балансовой принадлежности на схеме указана по общему рубильнику ответчика и автостоянки, от которой к ответчику отходит кабельная линия 3х16+1х10 мм2, то есть схема подключения объектов энергоснабжения изменилась: сечение кабеля, которым подключен ответчик к общему рубильнику в спорный период, изменено с 3х95+1х10 мм2 на 3х16+1х10 мм2.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ПАО "Красноярскэнергосбыт" по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, выводы судов о недоказанности истцом наличия оснований для применения при расчете мощности 100 кВт, правильности представленного истцом по запросу суда расчету долга на сумму 40 273 рублей 65 копеек и наличии оснований для удовлетворения иска в указанной сумме, являются обоснованными.

Данные выводы основаны на правильном истолковании и применении вышеприведенных норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы (о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон условий договора энергоснабжения N 16263 от 09.09.1993, о распространении действия на спорные правоотношения акта балансовой принадлежности от 31.08.1993 с мощностью 100 кВт; о том, что максимальная мощность не является объективной характеристикой технологического присоединения и определяется исключительно по соглашению сторон (в настоящем деле в заключенном с "правопредшественником" ответчика гаражным товариществом "Трибуна") были рассмотрены арбитражными судами и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на установленные обстоятельства (определении в договоре 1993 года мощности с учетом строительства гаражей и овощехранилища, изменение схемы подключения объектов к спорному периоду), с изложением мотивов их непринятия на странице 9 решения, странице 10 постановления.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года по делу N А33-4513/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев