Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. N Ф02-713/18 по делу N А58-3372/2016

город Иркутск

22 марта 2018 г.

Дело N А58-3372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей общества с ограниченной ответственностью "МОНО-строй": директора Баина Еремея Павловича (паспорт), Климовой Лены Васильевны (доверенность от 01.06.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года по делу N А58-3372/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (ОГРН 1151447001310, ИНН 1435291212, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - ООО "МОНО-строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ОГРН 1071435021470, ИНН 1435195607, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - ООО ИСФ "Дирекция по строительству") о взыскании задолженности по договору N 164/13 от 17.04.2013 на разработку проектно-сметной документации, в том числе:

250 000 рублей основного долга и 66 460 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2014 по 11.07.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано; распределены расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ООО "МОНО-строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не учтён факт предъявления замечаний к результату работ уже после окончания срока оплаты работ. Ответы на замечания, изложенные истцом в соответствующих письмах, подтверждают необоснованность требований ответчика об устранении недостатков. Заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, содержит неполные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы. Объект, построенный по проекту подрядчика, введён в эксплуатацию, что подтверждает использование заказчиком результата работ. Судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования к содержанию мотивировочных частей судебных актов. Отсутствует протокол судебного заседания, проведённого 15 августа 2016 года.

ООО ИСФ "Дирекция по строительству" в отзывах на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор N 164/13, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался разработать по поручению заказчика проектно-сметную документацию по объекту: "42-квартирный жилой дом из лёгких стальных конструкций по ул. Северная в п. Жатай".

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки завершения, сроки сдачи и состав работ отдельных этапов определены сторонами в календарном графике.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполненную и переданную в установленном порядке техническую документацию заказчик перечисляет подрядчику 2 500 000 рублей без НДС согласно протоколу согласования о договорной цене.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 30% от суммы, подлежащей оплате подрядчику, что составляет 750 000 рублей без НДС в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Пункт 3.3 определяет, что выполненные этапы работ и окончательный расчёт производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 5 банковских дней по предъявлению счёта-фактуры и актов приёмки выполненных работ, подписанных сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 750 000 рублей платежным поручением N 286 от 18 апреля 2013 года.

Подрядчиком оформлен акт сдачи-приёмки промежуточного этапа N 1 от 03.09.2013 на сумму 1 750 000 рублей, подписанный им в одностороннем порядке, выставлен счёт-фактура N 26 от 03.09.2013 на сумму 1 750 000 рублей.

Заказчик произвёл оплату промежуточного этапа работ в размере 1 000 000 рублей платежным поручением N 739 от 09 сентября 2013 года.

Подрядчик, ссылаясь на изменение заказчиком количества квартир проектируемого многоквартирного дома, письмом N 176 от 30.10.2013 направил ответчику для подписания дополнительное соглашение от 09.09.2013 о внесении изменений в наименование объекта (44-квартирный жилой дом вместо 42-квартирного жилого дома) и срока завершения работ (15.11.2013).

13.12.2013 сторонами подписан акт сдачи-приёмки промежуточного этапа работ N 2 на сумму 625 000 рублей. В акте указано, что общая стоимость выполненных этапов работ составляет 2 375 000 рублей, остаток суммы выполнения от стоимости договора - 125 000 рублей. Подрядчиком выставлен счёт-фактура N 33 от 13.12.2013 на сумму 625 000 рублей

Заказчик произвёл частичную оплату в размере 500 000 рублей платёжным поручением N 143 от 17 декабря 2013 года.

Таким образом, ответчиком произведена оплата на общую сумму 2 250 000 рублей (750 000 рублей + 1 000 000 рублей + 500 000 рублей).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что проектные работы были выполнены им в полном объёме, проектная документация передана ответчику, однако ответчик возражений по выполненным работам не представил, акт сдачи-приёмки законченной проекторной документации N 3 от 23.07.2014 на сумму 125 000 рублей не подписал, оставшуюся часть задолженности в сумме 250 000 рублей не уплатил.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что с учётом выводов судебной экспертизы работы выполнены истцом с существенными недостатками, которые исправлены не были, в связи с чем отказ ответчика от полной оплаты работ является правомерным.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности требований ответчика об устранении недостатков, нельзя признать состоятельными, поскольку заключением, составленным по результатам судебной экспертизы, установлено, что качество проектных работ не соответствует обязательным нормам, правилам и государственным стандартам. Судом первой инстанции была проверена квалификация экспертов. Доказательств наличия заинтересованности экспертов в исходе дела, иных доказательств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, нахождения экспертов в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, или их представителей судом не представлено. Заключение экспертов было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано соответствующими требованиям статьи 86 названного Кодекса, ясным и полным, выводы экспертов - обоснованными, противоречий в выводах не выявлено. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, подтверждающими несоответствие разработанной им проектно-сметной документации условиям договора, не свидетельствует об их необоснованности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об использовании заказчиком результата работ нельзя признать состоятельными, поскольку 27.07.2015 проектная документация на объект получила отрицательное заключение государственной экспертизы и возвращена на доработку, которая, учитывая выводы экспертов, произведена не была. Согласно письму ответчика N 1216 от 10.08.2015 на объекте, построенном по проекту и введённом в эксплуатацию 01.08.2014, требуется проведение дополнительных строительных работ в связи с недостатками проектно-сметной документации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в текстах обжалуемых судебных актов мотивов, по которым суды отклонили все его доводы, нельзя признать обоснованными, так как решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, проведённого 15 августа 2016 года, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку на указанную дату было назначено и проведено предварительное судебное заседание. В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в названном Кодексе не предусмотрено; тем не менее все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия. Определение суда первой инстанции от 15 августа 2016 года об отложении судебного разбирательства содержит указание на заявление сторонами ходатайств и результаты их рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года по делу N А58-3372/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко