Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2018 г. N Ф02-681/18 по делу N А33-4036/2017

город Иркутск

20 марта 2018 г.

Дело N А33-4036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Левошко А.Н., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Дранишникова Э.А., секретарь судебного заседания Снытко Е.А.),

при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Красноярский центр МРТ диагностики" - Кабанова С.И. (доверенность от 16.01.2017), Сырчина В.Л. (директор), Ламбрехт Е.О. (доверенность от 08.01.2018); Красноярской таможни - Саргиной Е.В. (доверенность от 05.04.2017), Дешко Т.Я. (доверенность от 03.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский центр МРТ диагностики" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А33-4036/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский центр МРТ диагностики" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможня, административный орган) об оспаривании постановления от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении N 10606000-54/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года постановление заместителя начальника Красноярской таможни от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении N 10606000-54/2017 изменено в части назначения административного наказания.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что административным органом был пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, таможней проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства по контракту N 2399570 от 05.03.2014 на поставку в Российскую Федерацию оборудования, предназначенного для МРТ диагностики, заключенному с компанией SLT GmbH (Германия).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" общество не обеспечило в срок, установленный контрактом от 05.03.2014 N 2399570, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 67 500,00 евро (5 781 665 рублей 25 копеек), уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

17.01.2017 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10606000-54/2017 от 06.02.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 336 248 рублей 93 копейки (3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако посчитал, что постановление таможенного органа подлежит изменению с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу причинения вреда безопасности государства, в виде оттока капитала за рубеж.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом обязанности по возврату денежных средств в размере 67 500,00 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, судом не установлено.

Доводы об отсутствии состава правонарушения, а также об истечении срока давности привлечения к ответственности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, установленных судом.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Административное наказание назначено обществу с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, в связи с чем доводы о наличии совокупности необходимых условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются неправомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А33-4036/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Левошко И.Ю. Юшкарёв