Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф02-4906/18 по делу N А33-11091/2017

город Иркутск

05 декабря 2018 г.

Дело N А33-11091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" Измайловой Е.О. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года по делу N А33-11091/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Медведева О.И.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (ОГРН: 1022401155325, ИНН: 2443005570, г. Ачинск; далее - АО "РУСАЛ Ачинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1095110000325, ИНН: 5116000922, г. Красноярск; далее - АО "ГУ ЖКХ", общество, ответчик) о взыскании 296 274 рублей 36 копеек, в том числе:

252 196 рублей 96 копеек - задолженность за поставленную питьевую воду за март 2017 года, 44 077 рубля 40 копеек - неустойка за период с 11.04.2017 по 20.03.2018, а также с 21.03.2018 - пени по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Учебно-информационный центр" (ОГРН: 1062443003787, ИНН: 2443027710, г. Ачинск; далее - ООО "УИЦ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов арбитражных судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполным исследованием материалов дела.

Общество не соглашается с расчетом задолженности, указывает на отсутствие договорных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 21 ноября 2018 года до 09 часов 50 минут 28 ноября 2018 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями государственного контракта от 30.12.2016 N 6-ВКХ исполнитель (АО "ГУ ЖКХ") обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги (услуги водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций в 2017 году) в объеме, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) - принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В пункте 2.4 данного контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги на объектах государственного заказчика, указанных в Приложениях N 1.1 и N 1.2 к контракту, с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства и оборудования государственного заказчика, передаваемых по актам.

01.11.2016 между АО "РУСАЛ Ачинск" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "ГУ ЖКХ" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N РА-Д-16-823 (с протоколом разногласий).

Согласно расчету АО "РУСАЛ Ачинск" задолженность общества по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения в марте 2017 года составила 252 196 рублей 96 копеек.

Полагая, что неоплата АО "ГУ ЖКХ" задолженности неправомерна, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводам об обоснованности иска АО "РУСАЛ Ачинск".

Выводы судов являются преждевременными в связи со следующим.

Предметом требований по настоящему делу являются требования о взыскании стоимости поставленной питьевой воды в адрес АО "ГУ ЖКХ".

Истец, обосновывая свое право требование, ссылается на то, что ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по оплате поставленного ресурса на нужды объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Суды согласились с расчетом истца, при котором объем потребленного ресурса определен по прибору учета, установленному на объекте, переданном ответчику Министерством обороны Российской Федерации для выполнения обязанностей по транспортировке и поставке ресурса на объекты вооруженных сил.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий государственного контракта от 30.12.2016 N 6-ВКХ, ответчик в правоотношениях с поставщиками услуг может выступать как абонентом (в части водопотребления), так и лицом, которое осуществляет услуги по водоотведению.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании стоимости поставленной питьевой воды в предмет судебного исследования необходимо включить вопросы, связанные с определением статуса ответчика (абонент либо исполнитель услуги по водоотведению).

Более того, выводы судов о том, что спорные объекты, на которые была поставлена питьевая вода, переданы ответчику в установленном порядке не находят своего подтверждения материалами дела.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств заказчиком услуг - Министерством обороны Российской Федерации в лице ФКУ "Сибирское ТУИО" - были переданы в пользование ответчика исключительно объекты водопроводно-канализационного хозяйства (сети, водонапорные станции) (акт приема - передачи от 01.01.2017). В соответствии с пунктом 13.5 государственного контракта N 6-ВКХ приложение 1.1. содержит перечень адресов точек поставки услуг водоснабжения. Данный перечень в материалах дела отсутствует. Следовательно, вывод судов относительно доказанности факта поставки питьевой воды на нужды объектов Министерства обороны Российской Федерации (жилые дома, объекты военного городка) недостаточно обоснован.

С учетом того, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права в части полноты исследования и оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года по делу N А33-11091/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением статуса ответчика, установлением точек поставок, на которые была поставлена питьевая вода, после чего разрешить спор по существу с соблюдением норм процессуального права, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года по делу N А33-11091/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина