Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2018 г. N Ф02-765/18 по делу N А19-22095/2016

город Иркутск

29 марта 2018 г.

Дело N А19-22095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Васиной Т.П.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Варданяна Эдварда Вазгеновича, представителей федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" Пономаренко Ю.М. и Цишковского В.Ю. (доверенности от 09.01.2018 N 1 и от 13.03.2018 N 36 соответственно) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибна" Комарова Е.Н. (доверенность от 18.10.2017 N 56),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Варданяна Эдварда Вазгеновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года по делу N А19-22095/2016 (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140, место нахождения: город Иркутск, далее также - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Варданяну Эдварду Вазгеновичу (ОГРНИП 304382030000014, ИНН 382000058282, далее также - предприниматель Варданян Э.В., ответчик) об обязании осуществить демонтаж примыкания (съезда) из фрезерованного асфальтобетона общей площадью 203,08 кв.м и водоотводной трубы прямошовной электросварной наружным диаметром 720 мм, толщиной стенки 10 мм, длинной 20 м, расположенных на км 1739+950 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибна" (далее также - ООО "Сибна") и администрация Черемховского районного муниципального образования (далее также - администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года апелляционная жалоба предпринимателя Варданяна Э.В. на указанное решение возвращена в связи с пропуском заявителем срока на подачу жалобы и отказом в восстановлении этого срока.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Варданян Э.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению предпринимателя Варданяна Э.В., выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска не основаны на правильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку нормы законодательства, на которые ссылается суд, введены в действие после обустройства спорного примыкания (съезда), при этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства согласования размещения этого примыкания с Федеральной дирекцией Прибайкальской автодороги.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 марта 2018 года судом был объявлен перерыв до 22 марта 2018 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 22 марта 2018 года судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими ранее.

Представитель ООО "Сибна" поддержал позицию истца и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Администрация явку своих представителей в заседание вновь не обеспечила.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск (далее также - автодорога), находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении учреждения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.2014 серии 38 АЕ 326042 и от 04.07.2014 серии 38 АЕ 445101 соответственно.

Земельный участок для эксплуатации указанной автодороги является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2012 серии 38 АД 698776) и принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2012 серии 38 АД 698775).

Работниками учреждения и эксплуатирующей данный участок дороги организации - ООО "Сибна" 27.10.2016 установлено, что на км 1739+950 (слева) в полосе отвода автодороги к объекту дорожного сервиса кафе "Ной", принадлежащего на праве собственности предпринимателю Варданян Э.В., устроено примыкание (съезд) общей площадью 203,08 кв.м, в границах которого возведены опоры электроосвещения, дорожные бордюры и водоотводная труба.

Ссылаясь на то, что обустройство данного съезда к кафе не соответствует требованиям действующего законодательства, создает угрозу безопасности дорожного движения и осуществлено собственником объекта дорожного сервиса в отсутствие к тому правовых оснований, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 216, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 62 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об автомобильных дорогах), статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и исходил из необходимости демонтировать съезд к объекту дорожного сервиса ответчика, поскольку установлен факт несоблюдения технических норм и правил при обустройстве и эксплуатации спорного примыкания, что создает угрозу безопасности дорожного движения, а также препятствует истцу в надлежащем выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту его владения в соответствии со статьями 301-304 Кодекса.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца законного основания владения и пользования на имеющееся в его фактическом владении имущество, в отношении которого заявлено соответствующее требование, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой по настоящему спору вытекает из статей 125, 216, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений раздела 3 Устава учреждения и его правомочий титульного владельца.

Согласно части 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 этой статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В силу пункта 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129, устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог может осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Таким образом, как в силу ранее действовавшего законодательства, так и законодательства, действующего в настоящее время, устройство съездов и примыканий к автомобильным дорогам подлежит специальному нормативному регулированию, которое предусматривает строительство названных объектов при условии соблюдения действующих строительных норм и правил, а также получения согласования уполномоченного органа.

В порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны настоящего спора признали то обстоятельство, что фактическое расстояние от кольцевого пересечения на участке автодороги до примыкания (съезда) к кафе "Ной" составляет 186,62 м, что не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", введенных в действие с 01.01.1987 и действовавших в период возведения спорного примыкания (съезда), согласно которым для автодорог II-ой категории пересечения и примыкания вне пределов населенных пунктов предусмотрены не чаще чем через 5 км.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным и установленным тот факт, что обустройство спорного примыкания осуществлено без получения согласования с уполномоченным органом в установленном законом порядке, а представленные ответчиком в подтверждение обратного документы, в том числе план примыкания к площадке кафе с отметкой о согласовании Федеральной дирекцией Прибайкальской автодороги от 1998 года и приложение N 10 к государственному контракту от 03.04.2012 N 6/РД, не содержат необходимых технических решений относительно строительства этого съезда и относятся к плану размещения и обустройства самого кафе "Ной".

Поскольку строительство на автодороге съезда к объекту дорожного сервиса ответчика в установленном законом порядке не согласовано и осуществлено с нарушением технических норм и правил, что создает угрозу безопасности дорожного движения, а также препятствует истцу в надлежащем выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Возражения ответчика относительно требований истца со ссылкой на представленные им доказательства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года по делу N А19-22095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Т.П. Васина