Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф02-5615/18 по делу N А74-2276/2013

город Иркутск

10 декабря 2018 г.

Дело N А74-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года по делу N А74-2276/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2013 года возбуждено производство по делу N А74-2276/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" (ОГРН 1021900535964, г. Абакан Республики Хакасия, далее - должник, ООО "Елань").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением того же суда от 2 декабря 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович (далее - Гиевский А.М.)

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года производство по делу N А74-2276/2013 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Гиевский А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") 1 888 699 рублей 85 копеек, в том числе:

204 483 рублей 87 копеек вознаграждения конкурсного управляющего;

62 147 рублей 33 копеек судебных расходов; 421 760 рублей 10 копеек стоимости юридических услуг; 1 200 308 рублей 55 копеек стоимости услуг по охране имущества должника.

К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство "Кондор" (далее - ООО "МОА "Кондор") и Кислицына Ирина Ивановна (далее - Кислицина И.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с банка в пользу Гиевского А.М. взыскано 1 888 699 рублей 85 копеек. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 года определение от 14 июня 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

По мнению банка, положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве о взыскании судебных расходов по делу с заявителя не подлежат применению, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, должник является действующим юридическим лицом и имеет в наличии недвижимое имущество.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов о невозможности выплаты вознаграждения и оплаты расходов арбитражного управляющего за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, носят вероятностный характер и являются необоснованными.

До судебного заседания Кислицина И.И. представила отзыв, в котором выражено несогласие с содержащимся в кассационной жалобе доводами.

Определение от 30 октября 2018 года о назначении на 04.12.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы банка размещено 31.10.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

У должника осталось единственное не реализованное имущество, находящееся в залоге у банка "Навигатор" (открытого акционерного общества) (далее - залогодержатель, залоговый кредитор), - лабораторно-производственный корпус с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками и с земельным участком под ним.

Размер непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на 01.12.2017 составил 3 625 933 рубля 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2018 по делу N А74-9147/2018 с общества с ООО "Елань" солидарно в пользу банка "Навигатор" (открытого акционерного общества) взыскано 24 999 000 рублей долга. Названным решением суда обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены имущества для принудительной реализации с публичных торгов в размере 5 934 960 рублей.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для возмещения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Гиевский А.М. обратился с заявлением о взыскании с банка, как с заявителя по делу о банкротстве, понесенных по делу расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 1 888 699 рублей 85 копеек.

По результатам рассмотрения заявления, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, установив, что у должника отсутствуют денежные средства, а оставшееся нереализованным в ходе процедур банкротства недвижимое имущество является предметом залога и его стоимость не позволяет покрыть судебные расходы по делу, взыскал вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы по делу о банкротстве с банка, как с заявителя по делу о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 1 октября 2018 года оставил без изменения определение суда от 14 июня 2018 года, указав, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Елань" по требованию залогодержателя в судебном порядке обращено взыскание на имущество должника, начальная продажная цена имущества определена в размере 5 934 960 рублей, что не позволяет удовлетворить требования залогового кредитора, и как следствие будет недостаточным для покрытия судебных расходов.

В соответствии положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оставшееся нереализованным в ходе процедур банкротства недвижимое имущество должника является предметом залога и на него обращено взыскание по обязательствам залогового кредитора, размер которых превышает начальную продажную стоимость имущества, суды пришли к выводу, что у должника отсутствуют средства для погашения расходов по делу о банкротстве.

Вывод судов основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным ими по делу обстоятельствам.

В отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для возмещения понесенных по делу расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, то обстоятельство, что должник является действующим юридическим лицом и должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с судебными актами в части размера расходов арбитражного управляющего и его вознаграждения, их относимости к делу о банкротстве и обоснованности.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие арбитражного управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года по делу N А74-2276/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская