Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф02-7662/17 по делу N А10-3800/2012

город Иркутск

03 апреля 2018 г.

Дело N А10-3800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Доржи Банзарова Иванова Леонида Федоровича и его представителя Бадмаевой Екатерины Вениаминовны (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Доржи Банзарова Иванова Леонида Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2017 года по делу N А10-3800/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела N А10-3800/2012 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Доржи Банзарова (ОГРН 1020300557199, далее - СПК им. Доржи Банзарова, должник) акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк), являющееся кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Иванова Леонида Федоровича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в незаконной передаче третьему лицу залогового имущества без согласия залогового кредитора, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в несвоевременном заключении договора купли-продажи залогового имущества.

Определением от 29 августа 2017 года жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части несвоевременного заключения договора купли-продажи залогового имущества (овец 2000 голов). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года определение от 29 августа 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий и Банк обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Банк в кассационной жалобе указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно положений пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности при выборе хранителя, утрата залогового имущества привела к уменьшению конкурсной массы. Банк согласие на передачу залогового имущества по договору подряда от 30.06.2017 не давал.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу Банка выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что Банком не указано в чем конкретно нарушены судами нормы права и какие именно выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам. Указывает на то, что конкурсным управляющим нормы пункта 4 статьи 18 Закона о банкротстве не нарушались, на то, что доказательства утраты имущества отсутствуют.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания жалобы Банка обоснованной. Полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении положений статьи 179 Закона о банкротстве и без учета Положения о порядке реализации имущества должника.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсный управляющий и его представитель поддержали позицию, изложенную в поданной кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу Банка.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника, уполномоченному органу, представляющему в деле о банкротстве интересы государства, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Банк, являющийся кредитором должника, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Закона, иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, и нарушают его права и законные интересы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником, в лице бывшего руководителя должника Ринчинова Б.Р. (заказчик) и ООО "Племзавод им. Доржи Банзарова" (исполнитель) 28.08.2013 заключен договор подряда (по содержанию животных), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию поголовья овец в количестве 2150 голов (в том числе 2 000 голов овец, находящихся в залоге у АО "Россельхозбанк") и крупно-рогатого скота (коровы 47 голов).

27.02.2014 конкурсным управляющим на собрании кредиторов сообщено о необходимости одобрении сделок должника, в том числе договора подряда (по содержанию животных) от 28.08.2013.

Собранием кредиторов должника СПК им. Доржи Банзарова от 27.02.2014 года с участием представителя АО "Россельхозбанк" данный договор от 28.08.2013 года одобрен большинством голосов.

Полагая, что действия по передаче имущества должника (2 000 овец) привели к его утрате, а также указывая на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий для передачи имущества, Банк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Приняв во внимание, что действия по передаче имущества (2 000 голов овец) ООО "Племзавод им. Доржи Банзарова" вызваны необходимостью обеспечения его сохранности, при этом сельскохозяйственные животные не переданы в пользование третьему лицу, а переданы на хранение (содержание) с целью избежания наступления негативных последствий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствия нарушения указанными действиями прав и законных интересов АО "Россельхозбанк".

При этом отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, судами обосновано принято во внимание отсутствие доказательств утраты имущества должника или его ненадлежащего хранения.

Исходя из вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора в указанной части обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что передача на хранение имущества должника, не повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" в указанной части.

Основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, суд округа находит их обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим проведены торги по продаже путем публичного предложения имущества должника - овец 2000 голов.

Участниками торгов зарегистрированы Татауров В.А., Гунзенов В.А., Доржиев М.В., Митупов Б.К.

02.12.2016 победителем торгов признан Татауров В.А. с ценой предложения 3 333 000 рублей.

07.12.2016 АО "Россельхозбанк" направлено требование в адрес конкурсного управляющего Иванова Л.Ф. о необходимости в течение трех рабочих дней направить проект договора купли-продажи победителю торгов.

31.10.2016, 08.12.2016 и 02.03.2017 Гунзеновым В.А. конкурсному управляющему Иванову Л.Ф. направлено заявление с просьбой о продаже овец в количестве 2000 голов ему, как имеющему преимущественное право на приобретение имущества должника.

Договор купли-продажи овец в количестве 2000 голов заключен конкурсным управляющим Ивановым Л.Ф. с победителем торгов Татауровым В.А. 20.04.2017.

Указывая на нарушение сроков заключения договора купли-продажи по результатам проведенных торгов с победителем торгов Татауровым В.А., Банк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Признавая ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части несвоевременного заключения договора купли-продажи залогового имущества, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 30 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, исходил из отсутствия препятствий для заключения договора купли-продажи с Татауровым В.А. после подведения итогов торгов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы о необходимости обеспечения права Гунзенова В.А. на преимущественное приобретение предмета торгов, основаны на неверном толковании положений статьи 179 Закона о банкротстве, поскольку данной нормой урегулированы правоотношения, возникающие только в том случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника не продан.

В указанной части Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 179 Закона о банкротстве (в настоящем случае в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) предусмотрены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, а именно:

при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона (пункт 1) (продажа имущества должника по частям);

преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности. Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги (пункт 2);

арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Как следует из данных картотеки арбитражных дел, определением от 02 марта 2015 года Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках настоящего дела N А10-3800/2012 разрешены разногласия конкурсного управляющего и Банка по вопросу порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника, утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятого собранием кредиторов от 30.06.2014, которым предусмотрена продажа имущества должника на первых и повторных торгах одним лотом: производственно-технологический комплекс, включающий в себя как движимое и недвижимое имущество. Установлено, что должник является сельскохозяйственной организацией, особенности продажи имущества и имущественных прав таких организаций установлены статьей 179 Закона о банкротстве. Указано, что отсутствие в Предложении сведений о порядке дальнейших действий (продажа по частям и посредством публичного предложения) не препятствует разрешению разногласий, поскольку в случае возникновения в будущем объективной необходимости внесения изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий вправе будет обратиться к собранию кредиторов с предложением о внесении изменений в порядок.

Впоследствии в связи с не реализацией имущества должника единым лотом (в результате первых и повторных торгов) и возникшими разногласиями по определению дальнейшего порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника, конкурсный управляющий и Банк обратились в суд за их разрешением.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2016 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенное Банком, предусматривающее продажу имущества должника по частям.

Пунктом 8 указанного Положения определено, что преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

В случае отсутствия таковых лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположен должник, а также Республике Бурятия, муниципальном образовании "Джидинский район", муниципальном образовании "Сельское поселение "Ичетуйское" (пункт 9 Порядка).

Имущество должника продается лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявило несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило конкурсному управляющему первым (пункт 10 Порядка).

В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество должника, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества в порядке, предусмотренном Положением (пункт 11 Порядка).

Конкурсным управляющим в отзыве на жалобу Банка и в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 179 Закона о банкротстве и условия продажи имущества должника, предусмотренные в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, указывалось, что заключению договора с победителем торгов Татауровым В.А. препятствовала необходимость обеспечения реализации прав лиц, имеющих преимущественное права приобретения имущества должника, а именно Гунзенова В.А., заявившего намерение приобрести предмет торгов, с которым был заключен договор купли-продажи имущества должника, расторгнутый впоследствии, в связи с неисполнением обязательств покупателя по оплате приобретенного имущества. После расторжения договора с Гунзеновым В.А., договор купли-продажи был направлен в адрес победителя торгов Татаурова В.А.

Однако судами первой и апелляционной инстанций оценка действиям конкурсного управляющего с учетом утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника не дана.

В рассматриваемом случае суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 179 Закона о банкротстве являются ошибочными, поскольку не учитывают обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2015 года и от 26 января 2016 года, и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим не были приняты надлежащие своевременные меры для своевременного заключения договора купли-продажи залогового имущества, являются преждевременными.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа имеет право принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции и (или) апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном заключении договора купли-продажи залогового имущества (овец 2000 голов), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2017 года по делу N А10-3800/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по тому же делу в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего должником - сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Доржи Банзарова Иванова Леонида Федоровича, выразившихся несвоевременном заключении договора купли-продажи залогового имущества отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2017 года по делу N А10-3800/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская