Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф02-204/18 по делу N А33-9953/2017

город Иркутск

03 апреля 2018 г.

Дело N А33-9953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Васиной Т. П., Кореневой Т. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н. О.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" - Шмидт В. А. (доверенность от 10.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Кемберлит" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2017 года по делу N А33-9953/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мальцева А. Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л. Е., Петровская О. В., Хабибулина Ю. В.),

установил:

акционерное общество "Кемберлит" (ОГРН: 1133805000174, ИНН: 3805716378, Московская область, г. Пушкино, далее - АО "Кемберлит") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Богучанский алюминиевый завод" (ОГРН: 1062465070733, ИНН: 2465102746, Красноярский край, Богучанский район, далее - ЗАО "БОАЗ") о взыскании 24 439 867 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Кемберлит" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не установлена рыночная стоимость демонтированных труб, в назначении экспертизы отказано, в нарушение пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к участию в деле не был привлечен временный управляющий АО "Кемберлит".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "БОАЗ" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило заявление конкурсного управляющего АО "Кемберлит" об отзыве всех доверенностей, выданных от имени общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Конкурсный управляющий АО "Кемберлит" своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "БОАЗ" (заказчик) и АО "Кемберлит" (подрядчик), с учетом соглашения от 30.04.2013 о замене стороны в договоре подряда, заключен договор подряда N 508С001С259 от 24.10.2012, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: земляные работы, укладка трубопроводов, устройство колодцев водоснабжения и канализации, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с актами формы КС-2 N 2 от 28.06.2013, N3 от 28.07.2013, N 4 от 20.08.2013, N 13 от 08.09.2014 истцом ответчику переданы трубы Корсис Арм и комплектующие на сумму 14 466 383 рубля.

Указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 по делу N А33-11731/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО "БОАЗ" о взыскании с АО "Кемберлит" 24 579 070 рублей 38 копеек убытков, установлен факт демонтажа ответчиком переданных труб, а также ссылаясь на невозврат ответчиком демонтированной трубной продукции, стоимость которой с учетом стоимости доставки составляет 24 439 867 рублей 88 копеек, АО "Кемберлит" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 по делу N А33-11731/2015, отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 711, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1); цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Судом установлено, что спорные материалы (трубы Корсис Арм и комплектующие) переданы подрядчиком заказчику по актам N 2 от 28.06.2013, N3 от 28.07.2013, N 4 от 20.08.2013, N 13 от 08.09.2014 и оплачены ответчиком в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 по делу N А33-11731/2015, с АО "Кемберлит" в пользу ЗАО БОАЗ" взысканы убытки, возникшие в связи с расходами заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, и в связи с отказом АО "Кемберлит" от их устранения. То есть истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в отсутствие правовых оснований для возврата спорного материала подрядчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости установления рыночной стоимости демонтированных труб и неправомерном отказе суда в назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о достаточном объеме доказательств для разрешения спора по существу, вправе был отказать в назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу N А33-9953/2017 принято 3 августа 2017 года, резолютивная часть определения по делу N А41-26907/2017 о введении в отношении АО "Кемберлит" процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего объявлена 15 августа 2017 года.

Для привлечения по инициативе суда к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица суд должен располагать информацией о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего.

Следовательно, довод АО "Кемберлит" о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким образом обжалуемые судебные акты нарушают права и обязанности временного управляющего и должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2017 года по делу N А33-9953/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. П. Васина Т. И. Коренева