Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф02-924/18 по делу N А19-250/2016

город Иркутск

04 апреля 2018 г.

Дело N А19-250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Группа Илим" - Саввина Артемия Юрьевича (доверенность от 16.02.2018, паспорт), акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" - Заугольникова Константина Васильевича (доверенность от 07.02.2018, паспорт), Федеральной налоговой службы - Ханаровой Елены Владимировны (доверенность от 19.12.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа "Илим" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу N А19-250/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года возбуждено производство по делу N А19-250/2016 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1023802004896, г. Усть-Илимск Иркутской области, далее - АО "УИ ДЗ" должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 25 августа 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года конкурсным управляющим АО "УИ ДЗ" утвержден Техов Руслан Георгиевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок в виде перечисления по платежным поручениям денежных средств в счёт погашения задолженности перед акционерным обществом "Группа "Илим" (далее - АО "Группа "Илим"), совершенных 04.03.2016, 09.03.2016, 10.03.2016 на общую сумму 10 547 617 рублей 61 копейка, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика всего полученного по сделке.

К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг-Илим" (далее - ООО Торговый дом "Юг-Илим"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УИ ДЗ" (далее - ООО "Торговый дом "УИ ДЗ").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с АО "Группа "Илим" в конкурсную массу 10 547 617 рублей 61 копейки и восстановления задолженности АО "УИ ДЗ" перед АО "Группа "Илим" в указанном размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года определение от 17 октября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Группа "Илим" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что оспариваемые сделки совершены во исполнение агентского договора N 09/16ДЗ от 25.01.2016 за счет средств должника не основан на нормах права и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, оспариваемые сделки совершены за счет средств третьего лица (ООО Торговый дом "УИ ДЗ"), поэтому не повлекли уменьшение конкурсной массы должника. АО "Группа "Илим" полагает, что судами неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 19 февраля 2018 года о назначении на 22.03.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АО "Группа "Илим" размещено 20.02.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель АО "Группа Илим" - Саввин А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "УИ ДЗ" - Заугольников К.В. возразил доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы Ханарова Е.В. поддержала позицию представителя АО "УИ ДЗ".

22.03.2018 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 29.03.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 23.03.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

После перерыва в судебное заседание прибыл конкурсный управляющий Техов Р.Г., который просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года по делу N А19-11510/2015 с АО "УИ ДЗ" в пользу АО "Группа Илим" взыскана задолженность по договору поставки N 13220152/442-13-ДЗ от 06.12.2013 в размере 10 547 617 рублей 61 копейки, в том числе: 10 161 239 рублей 16 копеек основного долга, 305 017 рублей 17 копеек пеней, 75 361 рубль 28 копеек государственной пошлины.

На основании указанного решения АО "Группа "Илим" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании АО "УИ ДЗ" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Впоследствии АО "Группа "Илим" уступило право требования задолженности в размере 10 547 617 рублей 61 копеек новому кредитору - ООО "Торговый дом "Юг-Илим" по договору цессии N 8 от 02.03.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2016 года в рамках дела N А19-250/2016 требования АО "Группа "Илим", заявления ООО "Торговый дом "Юг-Илим" о процессуальном правопреемстве и требование ООО "Торговый дом "УИ ДЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника (далее-реестр) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года произведено процессуальное правопреемство АО "Группа "Илим" заменено на ООО "Торговый дом "Юг-Илим".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года требования ООО "Торговый дом "Юг-Илим" и ООО Торговый дом "УИ ДЗ" признаны необоснованными, указанным лицам отказано во включении их требований в реестр в связи с погашением задолженности перед надлежащим кредитором - АО "Группа "Илим".

Судом первой инстанции установлено, что после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротства) должника ООО Торговый дом "УИ ДЗ" во исполнение поручения должника перечислило на расчетный счет АО "Группа "Илим" (до изменения организационно-правовой формы - открытое акционерное общество "Группа "Илим") задолженность по договору поставки N 13220152/442-13-ДЗ от 06.12.2013, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года по делу N А19-11510/2015, в размере 10 547 617 рублей 61 копейки по платежным поручениям N 222 от 04 марта 2016 года на сумму 75 361 рублей 28 копеек, N 223 от 04 марта 2016 года на сумму 7 000 000 рублей, N 224 от 04 марта 2016 года на сумму 300 000 рублей, N 225 от 09 марта 2016 года на сумму 220 000 рублей, N 226 от 09 марта 2016 года на сумму 2 000 000 рублей, N 227 от 10 марта 2016 года на сумму 952 256 рублей 33 копейки.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены третьим лицом за счет средств должника после возбуждения дела о банкротстве и повлекли оказание предпочтения АО "Группа "Илим" перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 167, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу, что платежи совершены ООО Торговый дом "УИ ДЗ" после возбуждения дела о банкротстве за счет средств должника, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования АО "Группа "Илим" по сравнению с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора поддержал выводы суда первой инстанции и оставил без изменения определение от 17 октября 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.01.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 04.03.2016 по 10.03.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых платежей, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в реестр включены требования иных кредиторов на общую сумму 214 435 159 рублей 60 копеек, и пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, что в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), удовлетворенное в результате совершения оспариваемых платежей требование АО "Группа "Илим" подлежало бы включению в третью очередь реестра и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди в порядке статьи 137 Закона о банкротстве, тем самым оказано предпочтение одному из кредиторов, в связи с чем, удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, что оспариваемые сделки не повлекли уменьшение конкурсной массы, поскольку ООО "Торговый дом "УИ ДЗ" оплачивало сделки за счет собственных средств и от своего имени были предметом исследования судами и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что 25.01.2016 между АО "УИ ДЗ" (принципал) и ООО Торговый дом "УИ ДЗ" (агент) заключен агентский договор N 09-16/ДЗ (далее - агентский договор от 25.01.2016), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и иных действий, направленных на приобретение для хозяйственных нужд принципала различных товаров (работ, услуг), а также на реализацию продукции принципала третьим лицам (пункт 1.1 договора).

На основании поручения должника об исполнении обязательства N 401-14/109 от 04.03.2016 в соответствии с условиями агентского договора от 25.01.2016 ООО Торговый дом "УИ ДЗ" перечислило на расчетный счет АО "Группа "Илим" денежные средства в сумме 10 547 617 рублей 61 копейки.

Вывод судов о том, что ООО Торговый дом "УИ ДЗ", перечисляя указанную сумму на расчетный счет АО "Группа "Илим", действовало как агент АО "УИ ДЗ", выполняя поручение принципала по агентскому договору от 25.01.2016 за его счет и в его интересах основан на представленных в дело доказательствах и соответствует положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а также пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу которого агент всегда действует за счет принципала.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года по делу N А19-250/2016 в удовлетворении заявлений ООО "Торговый дом "Юг-Илим" (правопреемника АО "Группа "Илим") и ООО Торговый дом "УИ ДЗ" о включении задолженности по спорному обязательству в реестр АО "УИ ДЗ" отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлены обстоятельства исполнения обязательств ООО Торговый дом "УИ ДЗ" перед АО "Группа "Илим" по поручению принципала (АО "УИ ДЗ"), данному в рамках агентского договора от 25.01.2016, что позволило арбитражному суду прийти к выводу о погашении задолженности за счет средств АО "УИ ДЗ".

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как правильно указали суды, АО "Группа "Илим" не оспаривает тот факт, что между ООО Торговый дом "УИ ДЗ" и ним в указанный период не имелось взаимных обязательств, а доказательства обратного в материалы дела не представлены, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ООО Торговый дом "УИ ДЗ" по спорным платежам погашало собственную задолженность перед АО "Группа Илим".

Довод АО "Группа "Илим" о том, что судами необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, подлежит отклонению.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о мнимости поручения от 04.03.2016 N 401-14/109 также обоснованно отклонены судами.

По результатам судебной экспертизы по определению срока давности изготовления поручения об исполнении обязательств N 401-14/109 от 04.03.2016 в заключении N 79-А19-250/2017-ТЭД от 01.09.2017 эксперт сделал вывод, что поручение изготовлено не ранее марта 2016 года. Указанный вывод эксперта не противоречит иным доказательствам по делу, поскольку именно в марте 2016 года и произведено перечисление денежных средств по спорным обязательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что поручение об исполнении обязательств от 04.03.2016 N 401-14/109 было изготовлено исключительно с целью включения требования ООО Торговый дом "УИ ДЗ" в реестр проверены судами и обосновано отклонены, поскольку именно данное поручение явилось основанием для отказа Арбитражным судом Иркутской области во включении требования ООО Торговый дом "УИ ДЗ" в реестр.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу N А19-250/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу N А19-250/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу N А19-250/2016 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская