Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф02-890/18 по делу N А33-8391/2015

город Иркутск

03 апреля 2018 г.

Дело N А33-8391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Монолит" в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Латфуллина Юрия Ильдаровича (доверенность от 20.03.2018, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Таймура" - Смирнова Олега Валерьевича (доверенность от 21.02.2018, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнерго" - Пучкарева Евгения Геннадьевича (доверенность от 10.05.2017, паспорт),

представителя Компании Салтанора Холдингз Лимитед - Пучкарева Евгения Геннадьевича (доверенность от 07.09.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Монолит" в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года по делу N А33-8391/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дубец Е.К., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2015 года возбуждено производство по делу N А33-8391/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, с. Ванавара Красноярского края, далее - ООО "Таймура", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 20 февраля 2016 года ООО "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года конкурсным управляющим ООО "Таймура" утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Таймура" и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве ООО "Таймура" прекращено.

Компания Салтанора Холдингз Лимитед (далее также - Компания, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таймура" (далее - реестр) требования в размере 6 200 482,18 доллара США, вытекающих из обеспеченных поручительством должника заемных обязательств общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" (г. Москва, далее - ООО "ПЗЦМ-Втормет"), что в рублевом эквиваленте на 16.09.2015 составляет 416 408 261 рубль 95 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПЗЦМ-Втормет".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Таймура" (далее - реестр) в размере 416 408 261 рубля 95 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года определение от 16 марта 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 года судебные акты отменены, дело N А33-8391/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В Арбитражный суд Красноярского края обратилась исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "Таймура" Мягких Наталия Александровна с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 18.07.2012, заключенного между Компанией и ООО "Таймура", и применении последствий его недействительности.

Определением от 5 октября 2016 года обособленные споры о включении в реестр требования кредитора и об оспаривании сделки объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра в размере 416 408 261 рубль 95 копеек, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 18.07.2012 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года определение от 15 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" (далее - Банк) государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о преюдициальном значении решения Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N 2-8540/2015 является неверным, поскольку в связи с признанием должником долга в ходе рассмотрения иска Компании к заемщику и поручителям судом не исследовались основания возникновения задолженности и не давалась оценка первичным документам в подтверждение наличия обязательств.

Банк со ссылкой на экспертное заключение N 153/05-3 (17) от 12.07.2017 указывает, что договор поручительства, положенный в основу требования кредитора, заключен более поздней датой, следовательно, является незаключенным, в связи с чем, суды ошибочно связали обоснованность требования кредитора с отсутствием признаков недействительности сделки на основании законодательства о банкротстве.

Закрытое акционерное общество "Ресурсы Северо-востока" в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

Компания и ООО "Таймура" представили отзывы, в которых выражено несогласие с содержащимся в кассационной жалобе доводами.

Определение от 20 февраля 2018 года о назначении на 22.03.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка размещено 21.02.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Банка - Латфуллин Ю.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнерго" - Пучкарев Е.Г., представитель ООО "Таймура" - Смирнов О.В. возразили доводам кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

22.03.2018 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 27.03.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 23.03.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией и должником заключен договор поручительства от 18.07.2012, по условиям которого ООО "Таймура" (поручитель) обязуется нести перед Компанией (кредитор) солидарную ответственность за ООО "ПЗЦМ-Втормет" по обязательствам, возникшим из договора займа N 12-11/01 от 19.12.2011, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "ПЗЦМ- Втормет" кредитор вправе требовать исполнения от поручителя в полном объеме. Договор вступает в силу с даты подписания и действует до даты исполнения обязательств сторон по договору (пункт 3.1).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N 2-8540/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24 февраля 2016 года по делу N 33-44565/2016, с ООО "ПЗЦМ-Втормет", являющегося заемщиком, а также с ООО "Таймура" и Прейс И.В., являющихся поручителями, солидарно в пользу Компании взыскана задолженность по договору займа N 12-11/01 от 19.12.2011 в сумме 5 902 402 доллара США 78 центов, состоящих из 5 200 000 долларов США основного долга и 702 402 долларов США 78 центов процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что решение суда не исполнено, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем, суммы задолженности по решению суда и процентов за пользование займом на дату введения наблюдения.

Конкурсный управляющий, полагая, что положенный в основу требования Компании договор поручительства от 18.07.2012, заключенный с должником, является мнимой сделкой, при совершении которой было допущено злоупотребление правом и в результате причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Таймура", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве оснований для признания договора поручительства от 18.07.2012 конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 167, 168, 170, пункт 2 статьи 174, статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт наличия у ООО "Таймура" задолженности перед заявителем установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, то требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор подписан уполномоченным лицом с целью обеспечения исполнения основным должником (ООО "ПЗЦМ-Втормет") принятого на себя обязательства, и пришел к выводу об отсутствии при совершении договора поручительства от 18.07.2012 злоупотребления правом, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, указав, что выдача поручительства по обязательствам взаимозависимого лица является обычной практикой.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В статьях 168, 170, 174, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания для признания недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также сделки, совершенной неуполномоченным лицом, либо под влиянием существенного заблуждения или обмана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения участников спора, приняв во внимание отсутствие доказательств заинтересованности Компании по отношению к должнику, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, цели причинения вреда, а также доказательств наличия в отношении должника злоупотребления доверием, обмана при заключении оспариваемой сделки, заблуждения относительно порядка исполнения сделки, суды пришли к правомерному выводу о том, что при заключении договора поручительства с должником Кредитор преследовал цель максимального обеспечения по займу и исходил из наличия между заемщиком и поручителями определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения соответствующих обеспечительных сделок для них, а также об отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора (займодавца) и должника (поручителя) и причинения вреда кредиторам ООО "Таймура" в результате совершения оспариваемой сделки.

Выводы судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, соответствуют установленным им при разрешении спора обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 10, 166, 167, 168, 170, 174, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении N 63.

Довод Банка о том, что вопрос о фактической необходимости заключения договоров займа и поручительства, их экономической целесообразности и финансовой обоснованности судами не исследовался, подлежит отклонению в связи со следующим.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что ООО "Таймура" (поручитель) и ООО "ПЗЦМ-Втормет" (заемщик) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц и в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", экономическая целесообразность выдачи поручительства может быть обусловлена наличием связей между должником и поручителем, следовательно, вывод судов о том, что выдача поручительства лицом, имеющим общие экономические интересы с основным должником в силу единства их хозяйственных взаимоотношений, не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является формой злоупотребления правом, а, напротив, является обычной практикой во взаимоотношениях взаимозависимых компаний и соответствует обеспечительному характеру принимаемого на себя этим лицом обязательства, является правильным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о недобросовестности Компании и наличии противоправных целей при заключении договора поручительства, таких как вывод активов, получение безосновательного контроля над ходом процедур банкротства, реализация договоренностей между заемщиком и поручителем, направленных на причинение вреда кредиторам.

Выводы судов об отсутствии заинтересованности Компании по отношению к заемщику и поручителю, основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Само по себе то обстоятельство, что договор поручительства от имени Компании подписан в качестве представителя по доверенности Головиновым П.Н., который входит в одну группу лиц совместно с должником и ООО "ПЗЦМ-Втормет", не означает его заинтересованности по отношению к сторонам сделки. Доказательств того, что Головинов П.Н. являлся директором Компании не представлено. Как следует из представленных в дело доказательств и верно установлено судами, директором Компании в спорный период являлся Александра Казаку согласно свидетельству от 22.07.2011.

Ссылка Банка на то, что судами не исследовался вопрос фактического исполнения договорных обязательств между аффилированными лицами, а также фактического перечисления денежных средств является несостоятельной, так как при разрешении спора суды исходили из того, что обстоятельства выдачи займа ООО "ПЗЦМ-Втормет" установлены вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2015 по делу N 2-8540/2015, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Кроме того, как установили суды, в материалах дела имеются иные (первичные) доказательства возникновения задолженности по договору займа N 12-11/01 от 19.12.2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подписание договора поручительства, положенного в основу требования кредитора более поздней датой свидетельствует о его незаключенности, подлежит отклонению, поскольку по результатам проведенной судебно-технической экспертизы давности изготовления договора поручительства от 18.07.2012, время выполнения подписей в договоре не представилось возможным установить, и у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения договора поручительства от 18.07.2012 из числа доказательств.

Как верно указали суды, ссылка на то, что договор поручительства изготовлен в 2016 году, опровергается решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N 2-8540/2015, которым с должника как с поручителя была взыскана спорная задолженность. Подписание соглашения о выдаче поручительства более поздней датой в отсутствие доказательств злоупотребления правом сторонами сделки не порочит сам договор поручительства от 18.07.2012 и не свидетельствует о его незаключенности, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 N 15106/11.

Удовлетворяя требования Компании, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2015 по делу N 2-8540/2015, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24.02.2016 по делу N 33-44565/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исследовав приведенные сторонами спора доводы и доказательства, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2015 по делу N 2-8540/2015, доказательств, подтверждающих погашение должником указанной задолженности в материалы дела не представлено, суды правомерно признали требования Компании обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Банком заявлены разногласия по существу судебного акта.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судами указанным правом воспользовались кредитор Компания "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" и временный управляющий при подаче апелляционных жалоб в суд общей юрисдикции, которые оставлены без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу N 2-8540/15 конкурному управляющему, сославшемуся на то, что признание иска ответчиком нарушает права кредиторов ООО "Таймура", было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25 августа 2015 года по делу N 2-8540/2015.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возражения по существу судебного решения не могут быть рассмотрены в настоящем деле, являются основанными на применении законодательства о банкротстве и процессуального законодательства с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применении статьи 100 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года по делу N А33-8391/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года по делу N А33-8391/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская