Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф02-675/18 по делу N А33-18237/2016

город Иркутск

05 апреля 2018 г.

Дело N А33-18237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу N А33-18237/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647, г. Красноярск, далее - ООО "Водоканал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, г. Москва, далее - АО "ГУЖКХ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 599 563 рублей 57 копеек задолженности за услуги по водопотреблению и водоотведению за ноябрь и декабрь 2015 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Красноярского края" (далее - комиссариат), федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение).

Определением от 15 февраля 2017 года комиссариат и учреждение привлечены в качестве соответчиков, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с АО "ГУЖКХ" 9 938 684 рублей 35 копеек, с учреждения - 14 110 89 рублей 98 копеек и с комиссариата - 5 583 рублей 54 копеек.

Определением от 17 апреля 2017 года исковое заявление о взыскании с комиссариата 5 583 рублей 54 копеек долга и с учреждения 14 110 189 рублей 98 копеек задолженности оставлено без рассмотрения.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, последний раз 10.05.2017 просил взыскать с АО "ГУЖКХ" 1 599 563 рубля 57 копеек задолженности и 28 996 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГУЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен, поскольку ответчик не является абонентом; в договоре не согласованы существенные условия; не подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; показания приборов учета передавались в адрес истца неуполномоченным лицом; судами не дана оценка доводам заявителя о несоответствии номера прибора учета, расположенного в военном городке N 4, Канск-24, указанного в актах с показаниями прибора учета сведениям, указанным в ведомостях ответчика, о необходимости минусовок объемов холодного водоснабжения для нужд жилых домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"; не дана оценка представленным ответчиком документам.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Водоканал-Сервис" и Минобороны России сослались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2192 от 20.11.2015 ООО "Водоканал - Сервис" в ноябре, декабре 2015 года оказало АО "ГУЖКХ" услуги по водоснабжению и водоотведению на указанные в договоре объекты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 2 529 104 рубля 16 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 599 563 рубля 67 копеек.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Судами установлено, что ответчик в 2015-2016 годах являлся единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, связанных с водоснабжением, водоотведением, транспортировкой и подвозом воды.

В целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций между названными лицами заключен государственный контракт N 4-ВКХ от 21.09.2015.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по отпуску холодной воды и водоотведению подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки в эксплуатацию приборов учета, показаниями приборов учета, предоставленными истцу ответчиком.

Расчет задолженности за услуги по водопотреблению и водоотведению по военному городку N 4 (г. Канск, 24), по военному городку N 4 (0368) (Аэродром Канск-Дальний), по военному городку N 1 "Солнечный" (Канск-15) произведен истцом на основании представленных абонентом показаний приборов учета; по военному городку N 164 (г. Канск, ул. Герцена, 9) - в соответствии с условиями договора N 2192 от 20.11.2015 (пункт 5.1).

Кроме того, судами установлено, что оказанные истцом ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по спорным объектам в свою очередь переданы последним Минобороны России в рамках исполнения государственного контракта N 4-ВКХ от 21.09.2015.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не заключении сторонами договора N 2192 от 20.11.2015, не подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отсутствии у ответчика статуса абонента были рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на положения пункта 12 Правил N 644, дополнительное соглашение N 3 от 15.08.2016 к государственному контракту N 4-ВКХ от 21.09.2015.

Доводы ответчика о передаче показаний приборов учета неуполномоченным лицом; необходимости минусовок объемов холодного водоснабжения для нужд жилых домов, находящихся в управлении иной организации, о наличии несоответствий в указании номера прибора учета в имеющихся в деле доказательствах были также рассмотрены судами двух инстанций и им дана соответствующая правовая оценка (страницы 15, 16 решения, 10, 12 постановления).

Ссылки подателя жалобы на то, что судами не дана оценка представленным ответчиком запросам не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой только судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с АО "ГУЖКХ" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу N А33-18237/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев