Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф02-889/18 по делу N А33-14375/2016

город Иркутск

03 апреля 2018 г.

Дело N А33-14375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.

при участии в заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" Тулина В.Н. (протокол общего собрания участников от 31.08.2017, выписка из ЕГРЮЛ) и представителя этого общества Ильина А.В. (доверенность от 14.03.2018), а также представителя общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" Осетрова А.В. (доверенность от 01.03.2017 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года по делу N А33-14375/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Куликовская Е.А.; апелляционный суд: судьи Бутина И.Н., Бабенко А.Н. и Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" (ИНН 3804042454, ОГРН 1083804002116, место нахождения: г. Братск Иркутской области, далее также - ООО "Рубеж НПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" (ИНН 2466130390, ОГРН 1052466096429, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Регистрационный Центр", ответчик) о взыскании 113 337 рублей убытков в виде неотработанной суммы предоплаты по договору подряда от 10.06.2015 N 100615/1 и 3 739 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО "Регистрационный Центр" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Рубеж НПО" 517 043 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.06.2015 N 100615/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично - с ООО "Рубеж НПО" в пользу ООО "Регистрационный Центр" взыскано 465 043 рублей задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рубеж НПО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленного им иска.

По мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с него платы за программный продукт, разработанный ответчиком с недостатками, поскольку у него (истца, заказчика) отсутствует фактическая возможность пользования этим программным продуктом на тех условиях, на которые он рассчитывал при заключении договора. Как указал истец, принимая судебные акты, суды ограничились лишь выводом экспертов о качественном выполнении ответчиком большей части работ и не дали оценку доводам истца о том, что переданный ему результат работ не имеет для него потребительской ценности, так как возможность его доработки с привлечением третьих лиц отсутствует ввиду того, что ответчиком не переданы ему исходные коды программного продукта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 марта 2018 года судом объявлен перерыв до 27 марта 2018 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 27 марта 2018 года судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Регистрационный Центр" (правообладатель) и ООО "Рубеж НПО" (заказчик) заключили договор подряда от 10.06.2015 N 100615/1, согласно которому заказчик поручил, а правообладатель принял на себя обязательство выполнить разработку необходимого дополнения к программному продукту согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой начала исполнения работ считается дата внесения заказчиком предоплаты в размере 20 % от общей стоимости договора плюс 90 календарных дней. Срок выполнения работ составляет 3 месяца от даты начала исполнения работ.

Согласно пункту 2.5 договора разработка считается выполненной и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость работ устанавливается в размере 10 000 (десять тысяч) условных единиц. Одна условная единица равна одному доллару США (USD) по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от правообладателя уведомления о готовности к сдаче результата работы принять выполненную работу по акту сдачи-приемки либо в тот же срок предоставить правообладателю мотивированный отказ от приемки, указав перечень недостатков со сроками их устранения.

Согласно пункту 3.2 договора правообладатель обязан: выполнить работы наилучшим образом в соответствии с условиями договора; в установленные заказчиком сроки и за свой счет устранять обнаруженные до подписания акта сдачи-приемки недостатки по замечаниям заказчика; передать заказчику результат работ путем прямой передачи дополнения через любую доступную форму передачи данных; обеспечить в разумные сроки информирование заказчика о ходе выполнения обязательств правообладателя в соответствии с договором по получении соответствующих запросов заказчика.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора и акта сдачи-приемки работ по соответствующему техническому заданию или его пунктам. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения правообладателем своих обязательств заказчик вправе направить правообладателю в любом виде претензию (пункт 4.3 договора).

На основании выставленного счета от 26.06.2015 N 1076 платежным поручением от 13.07.2015 N 259 общество "Рубеж НПО" перечислило обществу "Регистрационный Центр" предоплату в сумме 113 337 рублей.

На протяжении нескольких месяцев до и после заключения договора между сторонами велась переписка по электронной почте относительно согласования условий технического задания, условий договора подряда, вопросов, касающихся недостатков в работе программного продукта и способов их устранения.

24 марта 2016 года ООО "Рубеж НПО" направило в адрес ответчика уведомление от 23.03.2016 N 22 о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных в пункте 2.6 договора подряда, и требование возвратить предоплату.

В ответ на это уведомление ООО "Регистрационный Центр" указало, что сроки выполнения работ им нарушены не были, и направило подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ от 11.01.2016 N 11-01.

Ссылаясь на то, что к согласованному в договоре сроку ООО "Регистрационный Центр" не исполнило свое обязательство по разработке и передаче программного продукта, соответствующего техническому заданию к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 113 337 рублей.

Общество "Регистрационный Центр" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ. В обоснование требований по встречному иску ответчик указал на то, что он выполнил предусмотренные договором обязательства надлежащим образом, в связи с чем истец (заказчик) обязан оплатить стоимость выполненных работ в полном объеме.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных ответчиком работ и их качества (соответствия требованиям договора и технического задания к нему), суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Агентство профессиональной оценки собственности".

Согласно результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 19.05.2017 N 50), объем качественно выполненных ответчиком работ по разработке навигационного программного обеспечения "Кобра GPS" (версия от 11.01.2016) в соответствии с условиями договора подряда от 10.06.2015 N 100615/1 и технического задания к нему составляет 90,7 %, стоимость данной части работ в ценах на момент заключения договора (10.06.2015) составляет 507 100 рублей, на дату тестируемой версии программного продукта (11.01.2016) - 677 299 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд исходили из того, что предусмотренные договором работы в большей части ответчиком выполнены и пригодны к использованию, в связи с чем основания для отказа от оплаты данной части работ у истца отсутствуют.

Между тем, принимая судебные акты, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу изложенных норм, заключая договор подряда, заказчик вправе рассчитывать на получение определенного условиями этого договора результата работ, который имеет для него потребительскую ценность именно в силу полного соответствия полученного результата ожидаемому.

Положения статей 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству выполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата работ его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправлением работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на протяжении всего срока выполнения работ между сторонами велась переписка по вопросам наличия недостатков в работе программного продукта и поиска способов их устранения, однако ни в согласованный сторонами срок окончания выполнения работ, ни в последующие сроки программный продукт, полностью соответствующий по качественным характеристикам условиям договора подряда и требованиям технического задания к нему, заказчику передан не был. В частности, согласно экспертному заключению от 19.05.2017 N 50 работы по договору были выполнены ответчиком на 90,7 %, при этом им не была реализована функция "защита приложения от выхода".

В ходе рассмотрения дела в обоснование предъявленных требований истец (заказчик) сослался на то, что соответствующий программный продукт в силу своей специфики и функционального назначения представляет для него потребительскую ценность лишь в состоянии, полностью отвечающем требованиям к его качественным характеристикам с реализацией всех функций, предусмотренных условиями договора и технического задания, поскольку любые недостатки данного продукта могут повлиять на эффективность его работы и корректность отображаемых им данных, необходимых для обеспечения охранной деятельности.

В рассматриваемой ситуации, разрешая возникший между сторонами спор относительно проведения расчетов, суды не выяснили вопрос о том, является ли договор подряда от 10.06.2015 N 100615/1 действующим или нет в связи с заявлением одной из сторон об отказе от него. В случае, если договор является действующим, то к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не дали оценки техническому заданию к договору подряда от 10.06.2015 N 100615/1, в котором указано на то, что в разрабатываемом приложении должна быть реализована функция "защита приложения от выхода", и не выяснили с учетом содержания этого технического задания, насколько существенна для истца данная функция, которая не была реализована ответчиком.

Кроме того, суды также не выяснили вопрос о том, готов ли ответчик выполнить работы по договору в полном объеме, а также о том, имеется ли у истца техническая возможность самостоятельно внести изменения в переданный ему программный продукт с целью реализации в нем отсутствующей функции или поручить выполнение соответствующих работ другому лицу с учетом его доводов о том, что ответчиком не переданы ему исходные коды программного продукта, без которых внесение изменений в этот продукт невозможно.

В нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций исследованы не были, правовая оценка перечисленным доводам истца не дана, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, поскольку арбитражными судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого, а также полной и всесторонней оценки всех доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств принять законное и обоснованное решение по настоящему спору. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года по делу N А33-14375/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко