Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф02-937/18 по делу N А33-24500/2016

город Иркутск

6 апреля 2018 г.

Дело N А33-24500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года по делу N А33-24500/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Роста" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании непубличного акционерного общества "Крутоярское" (ОГРН 1022401590750, ИНН 2427000461, далее - НАО "Крутоярское", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович.

По итогам проведения процедуры наблюдения решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника - АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку решение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника принято на собрании кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов должника в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о нецелесообразности введения в отношении общества процедуры внешнего управления, исходя из финансового анализа должника и необходимости открытия конкурсного производства, несостоятельны, поскольку не представлено доказательств недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. При этом заявитель полагает, что у должника имеется возможность восстановления платежеспособности, балансовая стоимость имущества должника превышает кредиторскую задолженность.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника подготовлен отчет о своей деятельности от 01.09.2017 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим сделаны следующие выводы: должник не имеет возможности восстановить платежеспособность; в отношении должника целесообразно открытие процедуры конкурсного производства.

Как установлено судами, 01.09.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором, согласно протоколу собрания кредиторов, на основании сведений анализа финансового состояния должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. За указанное решение проголосовали конкурсные кредиторы, число голосов которых составляло 67,99 процентов от общего числа голосов.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 3, 6, 15, 53, 75, 93, 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признавая НАО "Крутоярское" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия у должника признаков банкротства, отсутствия доказательств возможности восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства.

Лишь собрание кредиторов наделено полномочиями по принятию решений о введении финансового оздоровления или внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Таким образом, в названной норме права законодатель установил приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Собрание кредиторов вправе также принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В материалы настоящего дела представлены результаты первого собрания кредиторов НАО "Крутоярское" от 01.09.2017, в соответствии с которым кредиторами должника принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также выбора Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника.

Решение, принятое первым собранием кредиторов должника, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения. Такая ситуация в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Красноярского края не мог самостоятельно признавать должника банкротом и вводить конкурсное производство по своему усмотрению, поскольку на первом собрании кредиторов было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Третий арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При этом вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что в случае установления конкурсным управляющим оснований для введения внешнего управления, Законом о банкротстве предусмотрена возможность введения внешнего управления после процедуры конкурсного производства, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции ввиду нецелесообразности отступления от общего правила введения соответствующих процедур банкротства в отношении должника.

Судами не принято во внимание, что наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты на основании части 1 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о введении в отношении НАО "Крутоярское" соответствующей процедуры банкротства с учетом решения собрания кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года по делу N А33-24500/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева О.А. Николина