Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф02-4911/18 по делу N А10-674/2018

город Иркутск

17 декабря 2018 г.

Дело N А10-674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Борхоновой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Устиновым А.Б.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Павлюка Н.В. (руководитель, служебное удостоверение); Комитета имущественных и земельных отношений администрации Джидинского района Баторова Д.О. (доверенность от 14.07.2018 N 7), Базарова Т.Б. (доверенность от 21.02.2018 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А10-674/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Джидинского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решения Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (далее - Служба) от 05.02.2018 N 4-1-16/2018 "Об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов", распоряжения от 05.02.2018 N 4-рз.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета.

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 4(1), 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 43 (далее - Положение N 54), статей 1, 2, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пункта 4.1.1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000 (далее - СанПиН 2.1.5.980-00), нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Комитет, как лицо, осуществляющее строительство, обязан осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и действующим законодательством; параметры очищенной, обеззараженной сточной воды, как по химическим, так и по микробиологическим показателям не соответствуют проектным показателям; имеются основания для включения микробиологических показателей в проектную документацию для дальнейшего лабораторного контроля; качество очистки сточных вод на очистных сооружениях с. Петропавловка не соответствует проектным показателям.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что в целом с выводами апелляционного суда согласен, поскольку при проведении строительного надзора Службой фактически были затронуты полномочия иных органов, в частности, Роспотребнадзора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представитель Службы поддержал доводы кассационной жалобы, вместе с тем уточнил, что в целом с постановлением суда апелляционной инстанции согласен, поскольку при проведении надзора Службой были затронуты полномочия иных органов, и просит оставить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Представители Комитета считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить судебный акт без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2018 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Службы отложено на 11 декабря 2018 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.

Представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2014 Комитету выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Модернизация очистных сооружений, строительство канализационного коллектора и КНС от МСО до Петропавловской больницы в с. Петропавловка Джидинского района" N RU04504320-29/1, срок действия до 31.12.2015, продлено до 01.11.2016.

Положительные заключения государственной экспертизы проектной документации N 03-1-3-0002-10 от 18.01.2010, 22.10.2015 N 03-1-4-0068-15 выданы АУ РБ "Госэкспертиза". Застройщиком-заказчиком при строительстве указанного объекта является Комитет. В соответствии с проектной документацией, разработанной в 2015 году, объект капитального строительства представляет собой очистные сооружения для с. Петропавловка, производительностью блока-модуля очистки 200 куб. м/сут и протяженностью канализационных сетей изменена с 1, 8 км до 1, 974 км; в состав очистных сооружений входят: блок-соединитель, основной блок-модуль, КНС-4, пруд-накопитель инфильтрации.

На основании распоряжения от 11.04.2017 Службой в отношении Комитета проведена внеплановая документарная выездная проверка по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки завершенного строительством объекта "Модернизация очистных сооружений, строительство канализационного коллектора и КНС от МСО до Петропавловской больницы в с. Петропавловка Джидинского района".

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2017, в котором указано, что ряд ранее выявленных нарушений не устранен; Комитету выдано предписание от 15.05.2017 об устранении выявленных нарушений.

29.08.2017 Службой проведена проверка в отношении Комитета с целью проверки исполнения выданного предписания, по результатам которой установлен факт его невыполнения.

Решением Службы от 05.02. 2018 N 4-1-16/2018, утвержденным распоряжением от 05.02.2018 N 4-рз, Комитету отказано выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, поскольку не устранены выявленные нарушения требований технических регламентов (норм и правил), проектной документации, иных нормативных актов при строительстве объекта капитального строительства, а именно: в разделе 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" не представлены данные (микробиологические показатели) по характеристике сточной исходной и очищенной жидкости (Изменение N 1. Проектная документация, Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды". Лист 7 в текстовой части; Изменение N 1. Проектная документация, Раздел 4. Подраздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" Книга 5. "Технологические решения" 215/128-ИЛО.ИОС5 Том 4.1.8 Стадия П лист 37, 38; Изменение N 1. Проектная документация, Раздел 4. Подраздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения". 215/128-ИЛО-Красноярского края. Том 4.1.3. Лист 19 в текстовой части); не представлены протоколы лабораторных исследований эффективности очистки сточных вод на станции очистки, в том числе состав и количество очищенных сточных вод на станции очистки, в том числе состав и количество очищенных сточных вод, выпускаемых в бассейн фильтрации, предусмотренный проектной документацией (Изменение N 1. Проектная документация. Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды". Лист 7 в текстовой части; Изменение N 1. Проектная документация. Раздел 4. Подраздел 5. "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" Книга 5. "Технологические решения" 215/128-ИЛО. ИОС5 Том 4.1.8. Стадия П лист 37,38).

Комитет, полагая, что названные решение и распоряжение не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение и распоряжение Службы не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствие в проектной документации названных показателей препятствует выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в частности, СанПиН 2.1.5.980-00.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акты Службы не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Комитета.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии, в том числе с проектной документацией

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо среди прочего заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Служба отказала в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации в связи с тем, что в разделе 7 проектной документации "Мероприятия по охране окружающей среды" не представлены данные (микробиологические показатели) по характеристике сточной исходной и очищенной жидкости; не представлены протоколы лабораторных исследований эффективности очистки сточных вод на станции очистки, в том числе состав и количество очищенных сточных вод, выпускаемых в бассейн фильтрации, предусмотренный проектной документацией.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации (пункт 1 части 2 статьи 54 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проектной документации не содержится условие о наличии микробиологических показателей сточной исходной и очищенной жидкости, а также условие о наличии протоколов лабораторных исследований эффективности очистки сточных вод на станции очистки, в том числе состав и количество очищенных сточных вод, выпускаемых в бассейн фильтрации. По существу выводы Службы сводятся к несоответствию рассматриваемых положений проектной документации объекта капитального строительства и изменения N 1 требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям (часть 1). Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2). Проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15).

Как следует из материалов дела, на этапе государственного надзора проектная документация, а также изменение N 1 данной документации прошли государственную экспертизу и получили положительные заключения, следовательно, Служба вправе проверить соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов, проектной документации.

При этом суд отметил, что решение Службы не содержит сведений о несоответствии самого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о незаконности оспариваемых решения и распоряжения Службы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А10-674/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко