Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2010 г. N Ф02-7977/09 по делу N А58-3470/2008

г.Иркутск

25 января 2010 г.

N А58-3470/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Юкос-М" Завалеевой Елены Владимировны (доверенность от 30.12.2009 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Юкос-М" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года по делу N А58-3470/08 (суд первой инстанции - Григорьева В.Э.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А58-3470/08 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ленанефтегаз", имеющего основной государственный регистрационный номер 1031400598877 и юридический адрес:

Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Ленина, 19 (далее - ОАО "Ленанефтегаз"), возбуждено на основании заявления должника, поступившего в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 16.06.2008 и принятого определением от 19 июня 2008 года.

Определением от 19 июня 2008 года в отношении ОАО "Ленанефтегаз" введено наблюдение.

Определением от 3 сентября 2008 года временным управляющим ОАО "Ленанефтегаз" утверждена арбитражный управляющий Семенова Елена Константиновна.

19.01.2009 закрытое акционерное общество ЗАО "Юкос-М" (далее - ЗАО "Юкос-М"), требование которого в размере 360.064.683 рублей 34 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 7 ноября 2008 года, обратилось на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ОАО "Ленанефтегаз", с заявлением о признании не соответствующим требованиям законодательства финансового анализа, представленного временным управляющим Семеновой Е.К. первому собранию кредиторов, состоявшемуся 16.12.2008, а также о возложении на временного управляющего обязанности по выполнению требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по проведению анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями законодательства, по составлению надлежащего реестра требований кредиторов ОАО "Ленанефтегаз" и по его представлению на рассмотрение первого собрания кредиторов.

Предъявленное требование мотивировано тем, что анализ финансового состояния должника, на основании которого временным управляющим составлен отчет, представленный арбитражному суду и первому собранию кредиторов, в нарушение статей 24,67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), проведен не лично временным управляющим Семеновой Е.К., а другим лицом; тем, что в отчете временного управляющего, утвержденном первым собранием кредиторов, имеются существенные расхождения в количестве кредиторов и общей сумме их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов; тем, что за период проведения наблюдения в отношении ОАО "Ленанефтегаз" не достигнуты цели процедуры, определенные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; тем, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в части исследования признаков преднамеренного банкротства выполнено некачественно, с нарушением положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, без учета многочисленных факторов, которые могли негативно повлиять на платежеспособность должника; тем, что анализ финансового состояния должника проведен некачественно, с нарушением методики, отраженные в нем данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены многочисленные факторы, способные повлиять на возможность восстановления платежеспособности должника, причины утраты платежеспособности, эффективность использования ресурсов предприятия и выявление внутрихозяйственных резервов; тем, что с момента проведения анализа финансового состояния должника прошло значительное время, в течение которого возможно радикальное изменение показателей, подлежащих обязательному учету, а содержащиеся в финансовом анализе данные не отражают действительное состояние должника на настоящий момент, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о целесообразности введения последующей процедуры банкротства.

Временный управляющий Семенова Е.К. в отзыве на заявление ЗАО "Юкос-М" возразила удовлетворению предъявленного требования, сообщила о том, что анализ финансового состояния ОАО "Ленанефтегаз" проводился ею с привлечением на договорной основе квалифицированного специалиста, аккредитованного при саморегулируемой организации НП "МСОПАУ" в соответствии с положениями статей 24,29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что анализ финансового состояния должника проведен в соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Правилами проведения финансового анализа в целях подготовки предложения о возможности восстановления платежеспособности и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также в целях определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; о том, что в качестве материалов для проведения финансового анализа были использованы документы и сведения, полученные временным управляющим от органов управления должника, регистрирующих органов, результаты инвентаризации имущества, а также документы, удостоверяющие государственную регистрацию права собственности и иные документы.

ОАО "Ленанефтегаз" в отзыве на заявление возразило удовлетворению требования, предъявленного ЗАО "Юкос-М", сообщило о том, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим с привлечением специалиста-консультанта в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что представленный временным управляющим первому собранию кредиторов анализ финансового состояния проведен с соблюдением Правил проведения финансового анализа, содержит в себе все сведения, отражающие реальное финансово-экономическое состояние должника, а доводы ЗАО "Юкос-М" о несоответствии финансового анализа действующему законодательству не соответствуют действительности.

Определением от 20 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года, ЗАО "Юкос-М" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ЗАО "Юкос-М" просит отменить определение от 20 августа 2009 года и постановление от 3 декабря 2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 20 августа 2009 года и постановление от 3 декабря 2009 года приняты с нарушением норм права - части 1 статьи 168, части 4 статьи 184 и статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам, приведенным ЗАО "Юкос-М", не отразил в определении мотивов, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, а суд апелляционной инстанции не учел доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе; на то, что анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Ленанефтегаз", выполнены не временным управляющим, а индивидуальным предпринимателем Березовским С.Н., из-за чего на рассмотрение первого собрания кредиторов не были представлены документы, позволяющие обеспечить принятие решений по вопросам повестки; на то, что на основании анализа финансового состояния, проведенного с существенными нарушениями требований законодательства, не может быть сделан правильный вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и сформулированы обоснованные предложения о целесообразности введения соответствующих процедур банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ЗАО "Юкос-М" 11.01.2010 и 12.01.2010 (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 66401121143915, 66401121145308), ОАО "Ленанефтегаз" 11.01.2010 и 22.01.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401121143854, телеграфное уведомление N 566/01307), временный управляющий ОАО "Ленанефтегаз" Семенова Е.К. 12.01.2010 и 22.01.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401121143861, телеграфное уведомление N 566/01407), Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Саха (Якутия) 11.01.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401121143878), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) 22.01.2010 (телеграфное уведомление N 566/01107), открытое акционерное общество национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" 11.01.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401121143922), открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" 22.01.2010 (телеграфное уведомление N 566/01007).

В суд кассационной инстанции явилась представитель заявителя кассационной жалобы Завалеева Е.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2010 до 10 часов 25.01.2010, о чем было сделано публичное извещение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после окончания в нем перерыва не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и его временного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ЗАО "Юкос-М" Завалеева Е.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 20 августа 2009 года и постановления от 3 декабря 2009 года.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, поступившего от ЗАО "Юкос-М", Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствовавшийся пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 67, пунктами 1,2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что анализ финансового состояния ОАО "Ленанефтегаз" проведен временным управляющим, содержащиеся в нем выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы ЗАО "Юкос-М"; из того, что несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 20 августа 2009 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ЗАО "Юкос-М" оставил его без изменения, указав на то, что анализ финансового состояния должника составлен временным управляющим на основании представленных должником документов без нарушения требований Правил проведения финансового анализа; на то, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии в анализе финансового состояния ОАО "Ленанефтегаз" выводов, не соответствующих действительности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление ЗАО "Юкос-М" рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления кредитора, в котором ЗАО "Юкос-М" просит признать анализ финансового состояния ОАО "Ленанефтегаз" не соответствующим требованиям законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 24, пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают на временного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных должником документов, перечень которых содержится в приложении к оспариваемому документу, временный управляющий провел анализ финансового состояния ОАО "Ленанефтегаз", результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения (л.д.78 т.9).

Первым собранием кредиторов ОАО "Ленанефтегаз", проведенным 16.12.2008, на рассмотрение которого были представлены отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, приняты решения об утверждении отчета временного управляющего и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства (л.д.83-88 т.10).

Решение, принятое 16.12.2008 первым собранием кредиторов ОАО "Ленанефтегаз", не признано недействительным в судебном порядке, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных при проведении первого собрания кредиторов нарушениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что анализ финансового состояния должника временным управляющим Семеновой Е.К. не проведен, опровергается материалами дела, которые содержат анализ финансового состояния ОАО "Ленанефтегаз" в письменной форме, подписанный временным управляющим Семеновой Е.К. (т.9).

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьями 24,67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена лично на временного управляющего и не может передаваться другим лицам, основан на ошибочном толковании названных норм права.

Пункт 4 статьи 24 и пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного управляющего проведение анализа финансового состояния должника.

Наряду с этим, пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено этим же Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В материалах дела N А58-3470/08, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредиторы ОАО "Ленанефтегаз" приняли решение о запрещении временному управляющему привлечь иное лицо для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенной на нее обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, при этом положений, которые бы предписывали временному управляющему лично провести такой анализ, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ОАО "Ленанефтегаз", не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

Несогласие ЗАО "Юкос-М", выступающего в деле о банкротстве в качестве одного из кредиторов должника, с результатами анализа финансового состояния ОАО "Ленанефтегаз", не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку акционерное общество в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, а также участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Заявление ЗАО "Юкос-М" о признании не соответствующим требованиям законодательства финансового анализа, представленного временным управляющим Семеновой Е.К., представляет, по существу, требование о пересмотре решений, принятых первым собранием кредиторов, состоявшимся 16.12.2008, порядок обжалования которых установлен пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении временным управляющим прав и законных интересов кредитора, в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность удовлетворения арбитражным судом заявления, являвшегося предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ЗАО "Юкос-М", а у суда апелляционной инстанции - для отмены определения от 20 августа 2009 года.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года по делу N А58-3470/08 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб (заявлений) о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года по делу N А58-3470/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова Н.В.Некрасова