Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф02-5896/18 по делу N А33-32418/2017

город Иркутск

18 декабря 2018 г.

N А33-32418/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Муравьевой Ларисы Викторовны (доверенность от 01.05.2017), от ответчика - Шалисмана Леонида Борисовича (председатель правления), Зенгер Наталии Геннадьевны (доверенность от 08.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года по делу N А33-32418/2017 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к гаражному потребительскому кооперативу "К-24" (ОГРН 1112468076467, ИНН 2461216037, далее - кооператив) о взыскании 1 045 479 рублей 76 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года судебный акт суда первой инстанции отменен, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность постановления апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на то, что приложение N 1 к договору не действовало в спорный период, электрическая энергия на объекты (гаражные боксы) поставлялась круглосуточно, отказ в удовлетворении иска повлечет освобождение ответчика от оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 02.10.2006 N 16546 в период с апреля 2014 года по май 2015 года общество осуществляло электроснабжение на объекты ответчика - гаражные боксы адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 95.

21.04.2015 при проведении плановой проверки приборов учета представителями компании в присутствии представителя потребителя - председателя кооператива Шалисмана Л.Б. на вышеуказанном объекте выявлено истечение государственной метрологической поверки прибора учета электрической энергии СА4У-И672У N 585482 и измерительных трансформаторов тока NN 20223, 23977, 20166. Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.04.2015 N 12-85, подписанном присутствующим представителем потребителя без замечаний и возражений.

На основании данного акта истцом произведено начисление за безучетное потребление электрической энергии за период с 22.04.2014 по 22.05.2015 (до устранения нарушений) в объеме 310,742 кВт/ч. на сумму 1 045 479 рублей 76 копеек.

Объем электрической энергии за спорный период определен истцом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к ним: в апреле и мае 2014 года - по среднесуточному потреблению, с июня 2014 года по май 2015 года - как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки (40 кВт/ч) и режима работы оборудования (24 часа в сутки).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 155 Основных положений N 442, пункта 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа.

Факт поставки электрической энергии, факт выявления сетевой организацией нарушений, не позволяющих признать расчетные приборы учета потребителя пригодными для осуществления расчетов (истечение межповерочного интервала прибора учета, трансформаторов тока), подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности определения истцом объема поставленной электрической энергии за период с 22.04.2014 по 22.05.2015 в соответствии с положениями пунктов 166, 179 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к ним.

При этом суд первой инстанции исходил из правильности определения истцом объема и стоимости поставленной электрической энергии с учетом количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) ответчика, равного 24 часам в сутки. Вывод суда основан на том, что доказательств обратного ответчиком не представлено, иной режим работы оборудования не согласован сторонами в договоре.

Апелляционный суд, проанализировав условия приложения N 1 к договору от 02.10.2006 N 16546, установил, что режим работы оборудования согласован сторонами, в связи с чем пришел к выводу о необходимости определения объема безучетно потребленной энергии исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств ответчика, равного 2 часам в месяц (т.е. 4 минуты в день).

Между тем выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс x T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, Т - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

В данной норме определено максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (т.е. 24 часа в сутки * на 365 дней в году) и не установлено минимальное количество часов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут согласовать в договоре режим работы энергопринимающего оборудования.

Как видно из материалов дела, договор от 02.10.2006 N 16546 и приложение N 1 к нему (без указания даты его подписания) не содержат сведений относительно числа часов потребления электрической энергии (режима работы оборудования ответчика).

В упомянутом приложении указан согласованный сторонами на 2012 год объем потребления электроэнергии по месяцам, число часов использования мощности и заявленная мощность на очередной календарный год.

Число часов использования мощности (ЧЧИМ) не идентично числу часов работы энергопринимающих устройств (часов потребления электрической энергии).

Из системного толкования пунктов 64, 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), следует, что число часов использования мощности является расчетной величиной и находится в соотношении годового договорного объема энергии к величине заявленной мощности, и используется для целей расчета стоимости электроэнергии (а не количества) с целью отнесения потребителя к определенной тарифной группе (диапазону) при применении одноставочного тарифа. Физический смысл величины числа часов использования мощности - это условный показатель, отражающий интервал времени, в течение которого должен проработать потребитель с нагрузкой соответствующей заявленной мощности, чтобы использовать то количество электроэнергии, которое потребит за год.

Диапазон числа часов использования заявленной мощности и порядок его расчета подлежал согласованию в договорах энергоснабжения в период действия Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, после изменения действующего законодательства в части определения стоимости потребленной электроэнергии и вступления в силу Основных положений N 442 (12.06.2012) указанная составляющая не требовалась. Значения коэффициентов оплаты мощности по диапазонам числа часов использования мощности были установлены в приложении N 7 к указанным Правилам N 530 (в редакции до 01.04.2012).

При отсутствии доказательств согласования сторонами режима работы гаражного кооператива определение истцом количества часов в расчетном периоде исходя из 24 часов работы оборудования в сутки является правомерным.

Доказательства иного режима потребления электрической энергии в спорный период и меньше указанного времени ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких условиях вывод Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении иска является обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска у апелляционного суда не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, установлены Арбитражным судом Красноярского края на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 3 000 рублей, уплаченных истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года по делу N А33-32418/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с гаражного потребительского кооператива "К-24" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова