Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф02-974/18 по делу N А33-1406/2016

город Иркутск

09 апреля 2018 г.

Дело N А33-1406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Туманова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Сухорукова И.С. (доверенность N 4 от 23.01.2018, паспорт), индивидуального предпринимателя Анисимовой Галины Михайловны (паспорт) и её представителей Долгановой Н.Г. (доверенность N 2 от 23.01.2018, паспорт), Тучина С.Н (доверенность от 03.04.2017 и от 02.04.2018, паспорт), Журавкова А.А (паспорт), а также слушателей Анисимова В.П. (паспорт), Казача Е.О. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года по делу N А33-1406/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052456002257, ИНН 2456009765, г. Красноярск, далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Галине Михайловне (ОГРНИП 304245636600772, ИНН 245600105090, г. Красноярск, далее - предприниматель Анисимова Г.М., ответчик) о взыскании 560 057 рублей 21 копейки задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 528 от 01.07.2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2017 года решение суда первой инстанции от 25 августа 2016 года, постановление апелляционного суда от 25 ноября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт неисправности прибора учета горячей воды; судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств; судами не дана оценка доводу о самостоятельном демонтаже прибора учета абонентом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Анисимова Г.М. сослалась на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в качестве слушателей присутствуют Анисимов В.П. и Казач Е.О.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 08.10.2012 N 61) в открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин.

Гарантируя реализацию этого права, Пленум разъяснил, что при отсутствии оснований для осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании арбитражный суд не вправе отказать в допуске в судебное заседание желающим присутствовать на процессе гражданам, в том числе по причине недостаточной вместимости зала судебного заседания.

В силу части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, в том числе фиксировать ход судебного заседания с помощью средств звукозаписи, а с разрешения председательствующего в судебном заседании судьи - видеозапись.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем предпринимателя заявлено ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления от 08.10.2012 N 61, пришел к выводу, что использование судами средств видеозаписи при проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не препятствует реализации права присутствующих в судебном заседании лиц фиксировать ход судебного заседания с помощью собственных средств видеосъемки, в связи с чем, удовлетворил названное ходатайство.

В судебном заседании суда округа представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с применением расчетного способа определения объемов потребленной воды, основанием иска - потребление ресурса при неисправности прибора учета горячей воды.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору N 528 от 01.07.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истец обязался поставить на объект ответчика по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 96-52, магазин "Эдем", питьевую воду, а также оказать услуги по приему сточных вод.

По результатам проведенного истцом 16.11.2015 обследования водомерного узла и контрольного снятия показаний водосчетчиков составлен акт от 16.11.2015 в двух вариантах (рукописный и печатный).

В связи с неисправностью прибора учета горячей воды расчет стоимости потребленного ресурса истец произвел на основании подпункта "б" пункта 16, пункта 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для применения расчетного способа определения задолженности в связи с недоказанностью истцом основания иска.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно подпункту "а" пункта 49 Правил N 776 в случае неотображения приборами учета результатов измерений узел учета считается вышедшим из строя (неисправным). В этом случае коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (подпункт "б" пункта 14 Правил N 776).

Как следует из материалов дела, по результатам обследования водомерного узла и контрольного снятия показаний водосчетчиков ООО "Водоканал" составлен акт от 16.11.2015 в двух вариантах - рукописном и печатном, содержащих различные сведения о номере счетчика ГВС (в рукописном варианте акта указан номер счетчика ГВС СВ-15 N 2000111111112, а в печатном варианте - ГВС СВ-15 N 107791514), а также о том, когда показания прибора учета перестали изменяться (апрель 2015 года и декабрь 2014 года соответственно).

При повторном рассмотрении дела судами установлено, что N 2000111111112 является цифрами штрих-кода, а N 107791514 является заводским номером прибора учета; указанные цифры расположены на лицевой панели одного и того же прибора.

Вместе с тем содержащиеся в двух вариантах акта от 16.11.2015 противоречивые сведения о периоде времени, с которого перестали изменяться показания прибора учета, также не соответствуют сведениям, содержащимся в справке ООО "Водоканал" N 750 от 13.05.2016.

Из рукописного и печатного актов от 16.11.2015 следует, что целостность пломб на водосчетчиках не нарушена, однако крыльчатка на водосчетчике ГВС не вращается, т.е. счетный механизм не работает (стоит). В названных вариантах акта отсутствует указание на то, что при проверке водосчетчика был открыт кран с горячей водой.

Допрошенные в судебном заседании представители истца и ответчика Яковлева Е.Л. и Фоменко О.В. соответственно дали противоречивые показания относительно указанного обстоятельства (представитель истца указала на то, что горячая вода была открыта, а представитель ответчика пояснила, что горячее водоснабжение не открывали).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства (в том числе, акты от 16.11.2015 в рукописном и печатном вариантах, заключение эксперта N 666/07, пояснения эксперта, справку N 750 от 13.05.2016) оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом неисправности прибора учета горячей воды, установленного на объекте ответчика, и соответственно, необоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленного ресурса.

Установив, что оплата по показаниям приборов учета за спорный период предпринимателем произведена в полном объеме, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года по делу N А33-1406/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев В.Н. Туманов