Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф02-5944/18 по делу N А33-1323/2018

город Иркутск

18 декабря 2018 г.

Дело N А33-1323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Лопаткиной Ю.О. (доверенность от 11.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2018 года по делу N А33-1323/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, г. Красноярск; далее - ООО "КрасКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 20.12.2017 по делу N 60-10-17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - ООО "Новый Город").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КрасКом" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), пункта 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.3013 N 406, пункта 94 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), статей 166, 168, 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) являются публичными, а условие о плате за подключение является обязательным (существенным) условием договора; указанные условия договоров являются ничтожными, поэтому к ним неприменимы правила об основаниях недействительности сделок, общество не обязано было обращаться в суд за признанием договоров ничтожными или иным образом оспаривать их, следовательно, его действия по направлению спорных писем, информирующих о незаключении договоров о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием согласования условия о плате за такое подключение, были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав общества; условие об оплате, согласованное сторонами в договорах, ничтожно в силу статьи 168 и пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ошибочна ссылка апелляционного суда на пункт 5 статьи 166 названного кодекса; факт отсутствия утвержденной инвестиционной программы не влияет на установленную законом обязательность внесения платы за подключение; утвержденное до подписания 13.12.2013 договоров N N 772-13, 773-13 техническое задание на разработку инвестиционной программы включало в себя объекты ООО "Новый Город", в отношении которых впоследствии были подписаны договоры; к моменту подписания всех договоров правовые основания для установления платы за подключение имелись; антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, фактически разрешив гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов относительно заключенности/незаключенности договоров подключения; антимонопольный орган признал общество нарушившим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания на конкретный пункт этой нормы; однако, не представил доказательства наличия или угрозы наступления соответствующих последствий нарушения; суды пришли к неверному выводу об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ООО "КрасКом", поскольку общество необоснованно признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что само по себе означает негативные последствия для этого лица, в частности потому, что несет для него репутационные издержки.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Красноярское УФАС России, ООО "Новый Город" своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО "КрасКом" в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Красноярское УФАС России поступило заявление ООО "Новый Город" на действия ООО "КрасКом" по факту отказа от исполнения обязательств по договорам о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения от 13.12.2013 N 772-13, N 773-13, о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 24.09.2014 N 570-14, N 568-14, о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 24.09.2014 N 575-14, N 572-14, N 571-14, N 569-14 и навязыванию ООО "Новый Город" невыгодных условий договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения в отношении жилого дома по адресу ул. Пушкина, 32 в г. Красноярске, многоэтажного жилого дома по адресу ул. Бограда, 109 в г. Красноярске, жилых домов N 1, 2, 3, 4 комплекса многоэтажных жилых домов жилого района "Мичуринский", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1.

Письмом от 14.02.2017 N 18-11335/17-0-0 ООО "КрасКом" сообщило в адрес ООО "Новый Город" о том, что договоры от 13.12.2013 N 772-13, N 773-13, от 24.09.2014 N 570-14, N 568-14, от 24.09.2014 N 575-14, N 572-14, N 571-14, N 569-14 не содержат в себе существенного условия о плате за подключение, предусмотренного типовыми формами договоров о подключении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 654, в связи с чем являются незаключенными и не влекут возникновения прав и обязанностей у сторон, а также информировало ООО "Новый Город" о необходимости обращения с заявкой на подключение (технологическое присоединение) объектов, указанных в договорах, в случае, если ООО "Новый Город" планирует подключить эти объекты к сетям водоснабжения и водоотведения в порядке, предусмотренном Правилами N 644.

Приказом от 01.06.2017 N 132 антимонопольным органом возбуждено дело N 60-10-17 по признакам нарушения ООО "КрасКом" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что на дату заключения указанных договоров у общества отсутствовала инвестиционная программа и, следовательно, основания для утверждения регулирующим органом тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также индивидуальной платы за подключение объектов ООО "Новый Город". Плата за подключение согласована в договорах (в договорах от 13.12.2013 N 772-13, N 773-13 в разделе 4; в договорах от 24.09.2014 N 568-14, N 569-14, N 570-14, N 571-14, N 572-14, N 575-14 в разделе 5; договоры подписаны сторонами, в суде не оспорены; ООО "КрасКом" и ООО "Новый Город" совершались действия, направленные на исполнение договоров. ООО "КрасКом" не обращалось в регулирующий орган (РЭК Красноярского края) в установленном порядке для установления индивидуальной платы за подключение объектов ООО "Новый Город"; подключаемая нагрузка объектов ООО "Новый Город" превышает предельный уровень нагрузки, установленный постановлением Правительства Красноярского края от 24.09.2014 N 409-п; индивидуальная плата за подключение объектов ООО "Новый Город" для ООО "КрасКом" не утверждена.

Антимонопольный орган посчитал, что отказ ООО "КрасКом" от обязательств по исполнению вышеуказанных договоров предполагает невозможность предоставления ООО "Новый Город" в регулирующий орган указанных в пункте 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, что повлечет отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, в свою очередь, послужит причиной нарушения ООО "Новый Город" договорных обязательств перед участниками долевого строительства. Направление письма от 14.02.2017 N 18-11335/17-0-0 в адрес ООО "Новый Город" содержит угрозу ущемления прав последнего, поскольку без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав лишает третье лицо возможности подключения (технологического присоединения) объектов к централизованной системе водоснабжения, водоотведения в соответствии с условиями заключенных договоров, в том числе выданными ООО "КрасКом" условиями подключения.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ООО "КрасКом" образуют состав нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту направления в адрес ООО "Новый Город" письма от 14.02.2017 N 18-11335/17-0-0 об отсутствии договорных обязательств по договорам о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения, к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. Указанное письмо не отозвано.

Решением Красноярского УФАС России от 20.12.2017 по делу N 60-10-17 ООО "КрасКом" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно предписанию от 20.12.2017 по делу N 60-10-17 на общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения предписания отозвать информационное письмо от 14.02.2017 N18-11335/17-0-0.

ООО "КрасКом", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды двух инстанций правомерно указали, что в предмет доказывания антимонопольным органом по настоящему делу входят обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении общества и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов третьего лица.

Как установлено антимонопольным органом и судами, ООО "КрасКом" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Красноярска с долей 100 процентов, учитывая, что постановлением администрации города Красноярска от 12.08.2013 N 393 ООО "КрасКом" присвоен статус гарантирующей организации и определена зона деятельности - территория муниципального образования города Красноярска. ООО "КрасКом" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем на территории всего города Красноярска, владеет сетями инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения и осуществляет подключение к ним. ООО "КрасКом" является поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем в границах расположения сетей водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых ООО "КрасКом" на территории города Красноярска, с долей 100 процентов.

В силу части 13 статьи 18 Федерального закона N 416-ФЗ (в редакциях, действующих на момент подписания договоров) плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 94 Правил N 644 в случае представления сведений и документов, указанных в пункте 90 настоящих Правил, в полном объеме и наличия технической возможности подключения (технологического присоединения), а также при условии наличия в инвестиционных программах организаций водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 рабочих дней со дня представления сведений и документов, указанных в пункте 90 настоящих Правил, в полном объеме направляет заявителю подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (пункт 86 Правил N 644).

Согласно типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", вступившим в силу 14.08.2013, плата за подключение (технологическое присоединение) определяется на основании действующего тарифа, либо индивидуальной платы, установленной регулирующим органом.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения утверждены приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э (далее - Методические указания N 1746-э), вступили в силу 16.03.2014.

Судами принято во внимание письмо от 19.05.2017 N 02-1589 РЭК Красноярского края, которым антимонопольный орган проинформирован о том, что правовые основания для обращения в орган регулирования с заявлением об установлении тарифов на подключение возникли с момента вступления в силу Методических указаний N 1746-э, то есть с 16.03.2014, а также, что при рассмотрении дела N 60-10-17 РЭК Красноярского края пояснила, что основания для обращения в РЭК возникли у ООО "КрасКом" после утверждения инвестиционной программы (25.09.2014).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату заключения договоров N 772-13, N 773-13 от 13.12.2013, N 570-14, N 568-14 от 24.09.2014, N 575-14, N 572-14, N 571-14, N 569-14 от 24.09.2014 у ООО "КрасКом" отсутствовали инвестиционная программа и основания для утверждения регулирующим органом тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также индивидуальной платы за подключение объектов ООО "Новый Город".

Доводы общества, заявленные и в кассационной жалобе, о том, что факт отсутствия утвержденной инвестиционной программы не влияет на установленную законом обязательность внесения платы за подключение; утвержденное до подписания 13.12.2013 договоров N N 772-13, 773-13 техническое задание на разработку инвестиционной программы включало в себя объекты ООО "Новый Город", в отношении которых были подписаны договоры впоследствии, обоснованно отклонены судами, поскольку на момент заключения названных договоров и после утверждения инвестиционной программы объекты ООО "Новый город" в инвестиционную программу включены не были.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что плата за подключение согласована в договорах (в договорах от 13.12.2013 N 772-13, N 773-13 в разделе 4, согласно которому на основании подпункта 2 пункта 14 Правил N 360 плата за подключение объекта не взимается, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, исполняются ООО "Новый Город" самостоятельно; в договорах от 24.09.2014 N 568-14, N 569-14, N 570-14, N 571-14, N 572-14, N 575-14 в разделе 5, согласно которому плата за подключение объекта ООО "Новый Город" к сетям инженерно-технического обеспечения не взимается, выполнение мероприятий, направленных на развитие мощности по водоотведению для подключения объекта ООО "Новый Город" к централизованной системе водоотведения не требуется, обязательства по сооружению созданию, строительству, выполнению иных работ капитального характера, необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры объекта капитального строительства ООО "Новый Город" к существующим сетям инженерно-технического обеспечения исполняются ООО "Новый Город" самостоятельно. Договоры подписаны сторонами, в суде не оспорены.

ООО "КрасКом" и ООО "Новый Город" совершались действия, направленные на исполнение договоров (дополнительные соглашения к договорам). Имеющиеся в материалах дела договоры подряда, заключенные ООО "Новый Город", свидетельствуют о строительстве инженерных сетей, необходимых для подключения строящихся многоквартирных домов к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. ООО "КрасКом" в регулирующий орган (РЭК Красноярского края) в установленном порядке для установления индивидуальной платы за подключение объектов ООО Город" не обращалось; подключаемая нагрузка объектов ООО "Новый Город" превышает предельный уровень нагрузки, установленный постановлением Правительства Красноярского края от 24.09.2014 N 409-п; индивидуальная плата за подключение объектов ООО "Новый Город" для ООО "КрасКом" не утверждена.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции считает обоснованным и мотивированным вывод судов о доказанности антимонопольным органом того, что действия ООО "КрасКом" по направлению в адрес ООО "Новый Город" письма от 14.02.2017 N 18-11335/17-0-0 не являются совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, содержат угрозу неисполнения взятых на себя обязательств по договорам о подключении строящихся объектов капитального строительства к инженерным сетям, свидетельствуют о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением и влекут ущемление интересов третьего лица.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно отклонен как несостоятельный довод ООО "КрасКом" о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и разрешил гражданско-правовой спор относительно заключенности договоров о подключении строящихся объектов капитального строительства к инженерным сетям. В оспариваемом по настоящему делу решении Красноярским УФАС оценивались обстоятельства отказа общества письмом от 14.02.2017 от исполнения заключенных договоров с ООО "Новый город" на подключение к инженерным сетям.

Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Учитывая условия упомянутых договоров (разделы 4 и 5), то, что эти договоры в суде не оспаривались, незаключенными или недействительными судом не признавались, антимонопольным органом установлена неправомерность отказа ООО "КрасКом" от исполнения предусмотренных договорами обязательств, что не свидетельствует о разрешении гражданско-правового спора.

Довод общества о ничтожности заключенных с ООО "Новый город" договоров в связи с отсутствием в них существенного условия о плате за подключение, мотивированно не принят во внимание судом апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учел обстоятельства заключения ООО "КрасКом" и ООО "Новый город" дополнительных соглашений к договорам подключения к инженерным сетям, принятия ООО "Новый город" действий по исполнению договоров в части строительства инженерных сетей, а также недобросовестность действий заявителя по отказу от исполнения договоров без принятия мер к установлению регулируемых тарифов за подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения.

Как установил антимонопольный орган, направление письма от 14.02.2017 N 18-11335/17-0-0 в адрес ООО "Новый Город" ущемляет его права, поскольку без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав лишает его возможности подключения (технологического присоединения) объектов к централизованной системе водоснабжения, водоотведения в соответствии с условиями заключенных договоров, в том числе выданными ООО "КрасКом" условиями подключения; отказ общества от обязательств по исполнению вышеуказанных договоров предполагает невозможность предоставления ООО "Новый Город" в регулирующий орган указанных в пункте 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, что повлечет отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, в свою очередь, послужит причиной нарушения ООО "Новый Город" договорных обязательств перед участниками долевого строительства.

В связи с изложенным, не могут быть учтены доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности антимонопольным органом наличия угрозы наступления предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий, как несоответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых ненормативных правовых актов, а заявитель не представил доказательства нарушения названными актами его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов судебной практике Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по иному делу с иными фактическим обстоятельствами, иным предметом спора и доказывания, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу на основе доказательств, представленных сторонами.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2018 года по делу N А33-1323/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко