Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф02-526/18 по делу N А78-10738/2016

город Иркутск

10 апреля 2018 г.

Дело N А78-10738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества "Спецремонт" - Антоновского Александра Ивановича (доверенность от 13.03.2018, паспорт), в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Федеральной налоговой службы - Шестаковой Натальи Владимировны (доверенность от 19.06.2017, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2017 года по делу N А78-10738/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антонова О.П.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2016 года возбуждено производство по делу N А78-10738/2016 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод", (ОГРН 1097536005346, п. Песчанка г. Чита Забайкальского края, далее - должник, АО "88 ЦАРЗ").

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Батаев Вадим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2017 года Батаев В.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Калакутин Юрий Федорович (далее - временный управляющий).

Акционерное общество "Спецремонт" (г. Москва, далее - АО "Спецремонт", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 1 721 634 497 рублей 63 копеек, в том числе:

943 621 301 рубля 70 копеек основного долга, 443 129 482 рублей 64 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 273 511 810 рублей 06 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 61 371 903 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2017 года требование АО "Спецремонт" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 1 721 634 497 рублей 63 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года определение от 02 августа 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Спецремонт".

По мнению заявителя кассационной жалобы, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Уполномоченный орган полагает, что требование о взыскании одновременно неустойки и процентов по коммерческому кредиту удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает две меры ответственности за одно и тоже нарушение.

Кроме того, уполномоченный орган сослался на пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 16.03.2012 по 26.05.2014.

До судебного заседания от АО "Спецремонт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 01 марта 2018 года о назначении на 27.03.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы размещено 02.03.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Спецремонт" возразил доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.03.2018 до 14 часов 00 минут 03.04.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 28.03.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание суда округа после окончания в нем перерыва в Арбитражный суд Забайкальского края явилась представитель уполномоченного органа, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Спецремонт" (исполнитель) и АО "88 ЦАРЗ" (соисполнитель) заключен контракт N 03/03/12-12 от 12.03.2012 (далее - контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 17 от 30.04.2013) сумма контракта составляет 1 405 808 763 рубля 74 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 214 445 404 рубля 64 копейки.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что исполнитель производит авансирование соисполнителя в размере до 80% от суммы контракта, установленной пунктом 4.1 контракта.

АО "Спецремонт" перечислило на расчетный счет АО "88 ЦАРЗ" 1 261 992 279 рублей 01 копейку.

За время выполнения контракта АО "88 ЦАРЗ" представлены, а АО "Спецремонт" приняты отчетные документы о выполнении работ на общую сумму 118 370 977 рублей 31 копейка. Кроме того, АО "88 ЦАРЗ" возвратило АО "Спецремонт" 200 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 14.09.2012) работы должны быть выполнены Соисполнителем в срок до 25.11.2014.

В связи с тем, что должником были нарушены сроки выполнения работ, кредитор направил 10.08.2016 претензию, полученную должником 18.08.2016, в которой содержались уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также требования о возврате денежных средств, уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с расторжением контракта и не возвращением суммы аванса, неуплатой процентов за пользование коммерческим кредитом, а также штрафных санкций, АО "Спецремонт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 943 621 301 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 443 129 482 рублей 64 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 273 511 810 рублей 06 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 61 371 903 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 715, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", установив, что контракт расторгнут 18.08.2016, аванс должником не возвращен, проценты за пользование коммерческим кредитором, а также штрафные санкции не уплачены, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включении его в реестр в состав кредиторов третьей очереди.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора поддержал выводы суда первой инстанции и оставил без изменения определение от 02 августа 2017 года, указав, что подлежащая уплате на основании пункта 8.3 контракта сумма является платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также признав доводы уполномоченного органа относительно пропуска заявителем срока исковой давности необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником возникли правоотношения подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив, что должником были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем кредитор направил ему претензию об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды с учетом положений контракта и статей 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что контракт расторгнут 18.08.2016.

Исходя из условий контракта, установив, что разница между полученной суммой аванса, стоимостью фактически выполненных работ и размером возвращенной суммы аванса, составляет 943 621 301 рубль 70 копеек, суды пришли к правильному выводу, что в указанном размере со стороны должника возникло неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату кредитору, в связи с чем, признали обоснованным требование кредитора в указанной части.

Также суды признали обоснованным начисление на сумму перечисленного аванса за период с 16.03.2012 по 17.08.2016 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 443 129 482 рублей 64 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.11.2014 по 17.08.2016 в размере 273 511 810 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (943 621 301 рубль 70 копеек) за период с 24.08.2016 по 17.04.2017 (дату введения процедуры наблюдения) в размере 61 371 903 рублей 23 копеек, соответствующим условиям контракта и положениям статей 395, 823, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что условие о начислении неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом, исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, подлежит отклонению в связи со следующим.

В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, придя к выводу о неправомерности начисления неустойки от всей суммы контракта, исходил из диспаритета переговорных возможностей сторон государственного контракта, злоупотребления сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора с учетом специфики его заключения, а также императивного характера норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако, при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота, оснований для применения изложенной правовой позиции не имеется.

Признавая обоснованным требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий контракта (пункт 10.2).

Суд апелляционной инстанции, оценив действия сторон при заключении контракта, пришел к выводу, что должник не был поставлен в положение, затрудняющее согласование условия о начислении неустойки, начисление неустойки от цены контракта не противоречит действующему законодательству и не создает кредитору преимуществ. Данный вывод соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и диспозитивному характеру статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления со стороны кредитора своим положением при заключении контракта, а также доказательства того, что должник был лишен возможности на диспозитивных началах отношений с кредитором урегулировать вопрос о начислении неустойки в ином порядке.

Согласование сторонами в контракте условия о порядке исчисления неустойки от цены контракта, без учета размера неисполненного обязательства, не исключает применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценки судом доводов о несоразмерности исчисленной в соответствии с условиями контракта неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объема и характера допущенного нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Таких доводов, а также ходатайства о снижении размера неустойки участниками спора, в том числе уполномоченным органом, заявлено не было.

Довод уполномоченного органа о том, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснено, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования кредитора в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суды, истолковав условия контракта (пункт 8.3) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 395, 809 и 823 Кодекса, установили, что предусмотренное пунктом 8.3 контракта условие об уплате процентов на сумму аванса регулируется положениями законодательства о коммерческом кредите, с учетом буквального толкования указанного пункта и его расположения в разделе 8 контракта, устанавливающем порядок расчетов.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки условий контракта, касающихся предоставления коммерческого кредита.

Отклоняя довод уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200, пунктом 2 статьи 823 и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку контрактом не определен порядок выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, то выплата процентов, начисленных на сумму аванса в соответствии с пунктом 8.3 контракта должна быть произведена не позднее декабря 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении своего права кредитор мог узнать не ранее января 2015 года, следовательно, срок исковой давности на момент обращения с настоящим требованием (июнь 2017 года) не пропущен.

Ссылка уполномоченного органа, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывших руководителей должника кредитору следовало обратиться с гражданским иском о возмещении причиненного указанными лицами ущерба, является несостоятельной, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц общества-банкрота, не исключает права кредитора, требование которого вытекает из гражданско-правового обязательства, на обращение в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка уполномоченным органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2017 года по делу N А78-10738/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2017 года по делу N А78-10738/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская