Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф02-23/18 по делу N А19-622/2016

город Иркутск

10 апреля 2018 г.

Дело N А19-622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Васиной Т. П., Кореневой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьСтрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А19-622/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л. В., Бушуева Е. М., Макарцев А. В.),

установил:

открытое акционерное общество "Московский узел связи и энергетики" (ОГРН: 1027739290897, ИНН: 7705039240, г. Москва, далее - АО "МУС Энергетики") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" (ОГРН: 1053811068222, ИНН: 3811088210, г. Иркутск, далее - ООО "ЭСС") о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков по договору в размере 3 564 685 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", общество с ограниченной ответственностью "Байкалсвязьэнергострой", публичное акционерное общество "Мегафон", публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО "ЭСС" в пользу АО "МУС Энергетики" взыскано 3 564 685 рублей 87 копеек уменьшения установленной за работу цены, 140 000 рублей расходов на судебную экспертизу, 40 823 рубля - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭСС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, волоконно-оптическая линия связи не является сооружением, не относится к объектам недвижимости, выявленные нарушения ответчиком устранены, заявление о недостатках подано истцом за пределами гарантийного срока.

В отзыве на кассационную жалобу АО "МУС Энергетики" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2018 года рассмотрение кассационной жалобы ООО "ЭСС" по настоящему делу отложено до 04.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "МУС Энергетики" (заказчик) и ООО "ЭСС" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N ДХВ2009/12-3 от 14.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.11.2010, N 2 от 28.02.2012, N 3 от 19.12.2013), по которому подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование выполнить комплекс работ по строительству волоконно-оптической линии связи на участке:

г. Хабаровск-г. Владивосток (ориентировочная длина трассы составляет 1 000 км.), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

При приемке объекта рабочей комиссией были выявлены недостатки, отраженные в протоколе к Акту рабочей комиссии от 30.11.2012, которые подрядчик по согласованию с заказчиком обязался устранить в срок до 01.05.2013.

По акту приема-передачи работ на участке "ПС Дальневосточная ПС Уссурийск-2" стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 3 от 23.01.2013 на сумму 40 391 040 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на результаты выполненных работ на срок 12 месяцев, начиная с даты подписания сторонами акта по форме КС-2.

Истец в адрес ответчика направил претензию N МУС71/4/1 от 19.01.2016 с требованием утратить в срок до 21.01.2016 выявленные недостатки по объекту на участке "ПС Дальневосточная - ПС Уссурийск-2", указанные в акте рабочей комиссии от 30.11.2012, либо сторнировать ранее подписанный акт о приемке выполненных работ N 3 от 23.01.2013 осуществить возврат денежных средств в размере 40 391 040 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заявление об устранении недостатков подано за пределами гарантийного срока, волоконно-оптическая линия связи не относится к объектам недвижимости, не является зданием или сооружением, и срок исковой давности по требованию истца составляет один год, отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 199 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на применение к спорным отношениям общего срока исковой давности, на основании статей 196, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о недостатках работ сделано истцом до истечения гарантийного срока, работы по строительству волоконно-оптической линии связи являются частью работ по строительству линейно-кабельного сооружения и к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, учитывая выводы заключения экспертов ОАО "Союзтехэнерго" от 13.02.2016, правомерно удовлетворил исковые требования АО "МУС Энергетики".

Довод заявителя кассационной жалобы, что волоконно-оптическая линия связи не является линейно-кабельным сооружением, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца составляет один год, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предметом спорного договора является выполнение комплекса работ по строительству волоконно-оптической линии связи на участке: г. Хабаровск-г. Владивосток.

Согласно части 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 8 указанного Федерального закона).

При этом под волоконно-оптической линией связи может пониматься как размещенный в грунте волоконно-оптический кабель, так и линейно-кабельное сооружение связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем (письмо Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N П12-7172-ОГ от 14.04.2015).

Как установлено судом апелляционной инстанции из содержания рабочего проекта "Волоконно-оптическая линия передачи Хабаровск-Владивосток" 3-й пусковой комплекс и исполнительной документации на законченные строительством линейно-кабельные сооружения волоконно-оптической лини передач следует, что работы по строительству волоконно-оптической линии связи являются частью работ по строительству линейно-кабельного сооружения связи, предусматривающие размещение волоконно-оптической линии связи на определенных участках на опорах и прокладке в грунте.

Таким образом, в рамках настоящего спора линейно-кабельное сооружение объединено с волоконно-оптической линией связи единым назначением, они неразрывно связаны технологически и, следовательно, выступают как единый объект вещных прав.

При таких обстоятельствах, является верным вывод апелляционного суда, что положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Также, ООО "ЭСС" полагает, что требование истца по поводу недостатков работ предъявлено за пределами гарантийного срока.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление о недостатках выполненных ответчиком работ сделано истцом до истечения гарантийного срока. Так, согласно протоколу к акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 30.12.2012 ответчик обязался устранить выявленные недостатки в срок до 01.05.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы, что выявленные нарушения были устранены ответчиком, опровергается материалами дела, а именно экспертным заключением ОАО "Союзтехэнерго" от 13.02.2016 и актом осмотра от 20.06.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу N А19-622/2016 Арбитражного суда Иркутской области, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А19-622/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. П. Васина Т. И. Коренева