Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф02-5744/18 по делу N А19-8155/2018

город Иркутск

21 декабря 2018 г.

Дело N А19-8155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Торговый центр "Знаменский" - Печкина Д.А. (доверенность от 12.12.2018) и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска - Григорьева В.О. (доверенность от 11.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Торговый центр "Знаменский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2018 года по делу N А19-8155/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

ограниченной ответственностью управляющая компания "Торговый центр "Знаменский" (ОГРН 1073808014004; ИНН 3808151905, далее - ООО УК "ТЦ Знаменский", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее также - Комитет) о признании недействительным распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета от 12.05.2017 N 504-02-543/2017 "О сносе самовольных построек на участке с кадастровым номером 38:36:000018:17329 и на земельном участке, расположенном смежно с земельными участками с кадастровыми номерами 38:36:000018:16726, 38:36:000018:17329", а также о признании незаконными действий Комитета (его должностных лиц) по сносу самовольных построек, в том числе:

- по изданию указанного распоряжения;

- по изданию уведомления о сносе самовольных построек от 06.04.2018 и его размещению на постройках, расположенных на земельном участке смежно с земельным участком по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, 26 с кадастровым номером 38:36:000018:16726 и земельным участком по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад с кадастровым номером 38:36:000018:17329 и на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, с кадастровым номером 38:36:000018:17329;

- по заключению муниципального контракта от 13.02.2018 N 010-64-125/18 на выполнение работ по сносу самовольных построек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание распоряжения от 12.05.2017 N 504-02-543/2017 и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В остальной части требований суды посчитали, что обжалуемые действия совершены в соответствии с требованиями законодательства, не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО УК "ТЦ Знаменский", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса о применении части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами оставлено без внимания добросовестное заблуждение общества относительно того, что вопрос о сносе самовольных построек будет осуществляться в рамках судебной процедуры, а не в административном порядке.

Объекты, указанные в распоряжении от 12.05.2017 N 504-02-543/2017, расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а следовательно, принятие решения о сносе самовольных построек к компетенции органов местного самоуправления не относится.

Кроме того, Комитет не входит в структуру органов местного самоуправления, утвержденную Уставом города Иркутска, в связи с чем не наделен правом принятия решений о сносе самовольных построек. Ссылка суда первой инстанции на часть 5 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" неправомерна, так как данная норма регулирует вопросы организации деятельности представительного органа местного самоуправления, а не исполнительных органов.

При рассмотрении дела не дана оценка доводам общества о том, что спорные объекты не являются капитальными, для их размещения разрешение на строительство не требуется. Заключение МУП БТИ г. Иркутска от 24.04.2017 N 01-17/1137 не является допустимым доказательством, при этом суды без достаточных оснований отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения характеристик рассматриваемых объектов.

Также судами не дано оценки тому обстоятельству, что в распоряжении имеется ссылка на заключение кадастрового инженера от 28.04.2017 ИНВ N 006-04-2017, однако указанная в этом заключении площадь самовольно занятых земель составляет 13 912 кв.м, в то время как по дополнительному заключению от 11.05.2017 площадь самовольно занятых земель составляет 17 724 кв. м. Заключение и дополнительно заключение содержат выводы, выходящие за пределы тех целей, для которых эти документы составлены.

Позицию судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя нельзя признать обоснованной, поскольку распоряжение от 12.05.2017 N 504-02-543/2017 возлагает на общество обязанность по сносу объектов за свой счет, в том время как осуществляя пользование земельным участком общество вносит соответствующую плату, поступающую в бюджет города Иркутска.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и Комитета поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании 19.02.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 20.02.2018, о чем в установленном порядке размещалось публичное извещение, после окончания перерыва представителей лиц, участвующих поддержали ранее изложенные позиции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, заместителем мэра - председателем Комитета вынесено распоряжение от 12.05.2017 N 504-02-543/2017, которым ООО УК "ТЦ Знаменский" предложено снести самовольные постройки, расположенные на участке с кадастровым номером 38:36:000018:17329 и на земельном участке, расположенном смежно с земельными участками с кадастровыми номерами 38:36:000018:16726, 38:36:000018:17329.

В связи с истечением установленного обществу срока на добровольное исполнение распоряжения, 13.02.2018 заключен муниципальный контракт N 010-64-125/18, предметом которого является выполнение работ по сносу соответствующих самовольных построек.

06.04.2018 на строениях, подлежащих сносу в соответствии с указанным выше распоряжением, размещено уведомление, в котором указано, что на основании части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке сноса самовольных построек на территории города Иркутска, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 26.10.2007 N 031-06-2131/7, и в связи с неисполнением распоряжения Комитета от 12.05.2017 N 504-02-543/17 в установленный срок снос самовольных построек будет осуществлен в принудительном порядке 16.04.2018, пользователям строений предложено не позднее 15.04.2018 освободить занимаемые строения.

Общество, полагая, что распоряжение от 12.05.2017 N 504-02-543/2017, а также действия ответчика по сносу самовольных построек не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды пришли к выводу, что при подаче 11.04.2018 заявления об оспаривании распоряжения Комитета о сносе самовольных построек общество пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление об оспаривании действий Комитета по реализации распоряжения, суды пришли к выводу, что они совершены в пределах компетенции данного органа, основания для сноса спорных построек как самовольных имеются.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов правомерными, в силу следующего.

Как установлено судами, копия оспариваемого распоряжения согласно отметке на сопроводительном письме от 12.05.2017 N 505-71-5008/17 вручена законному представителю общества 15.05.2017. Следовательно, срок подачи заявления об оспаривании данного распоряжения в арбитражный суд истек 16.08.2017, в то время как фактически обращение в суд состоялось 11.04.2018, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока более чем на 7 месяцев.

Суды правильно исходили из того, что факт рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области с июля 2017 года дела N А19-12779/2017 по исковому заявлению об обязании ООО УК "ТЦ Знаменский" освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа (сноса) объектов не препятствовал обращению в суд с требованием об оспаривании распоряжения Комитета от 12.05.2017 N 504-02-543/2017.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения о сносе самовольных построек.

Суд округа полагает, что поскольку заявитель без уважительных причин пропустил срок на обжалование оспариваемого распоряжения, то им пропущен и срок на обжалование действий Комитета по изданию указанного ненормативного правового акта, поскольку такие действия выражаются в самом факте вынесения распоряжения о сносе самовольных построек.

Вместе с тем, рассмотрение судами двух инстанций по существу требований о признании указанных действий незаконными, не привело к принятию неправомерных судебных актов, поскольку в удовлетворении данных требований было отказано.

При рассмотрении требований о признании незаконными остальных действий Комитета (его должностных лиц) суды, исследовав материалы дела, в том числе заключение МУП БТИ г. Иркутска, акт проверки от 12.05.2017 (включая обмер границ и фототаблицы), пришли к обоснованным выводам о том, что спорные постройки применительно к положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными как возведенные на землях, не предоставленных в пользование обществу и не отведенных для соответствующих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актам, исходя из характеристик земельных участков подлежат сносу в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.4 Положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, утвержденного постановлением мэра г. Иркутска от 26.10.2007 N 031-06-2131/7 (далее - Положение о порядке сноса самовольных построек), на основании распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска.

Отклоняя доводы об отсутствии у Комитета полномочий по принятию решения о сносе самовольных построек, суды правильно применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 41, 44, 46 Устава города Иркутска, пункт 1 решения Думы г. Иркутска от 25.12.2015 N 006-20-160257/5 "О комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска", пункты 1.1., 1.2., 6.1., 6.6. Положения о Комитете, утвержденного указанным решением Думы г. Иркутска, и с учетом норм Положения о порядке сноса самовольных построек пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление Комитетом полномочий, связанных с принятием указанного решения и его дальнейшей реализацией, действующему законодательству соответствует.

В последующем аналогичные полномочия предоставлены Комитету Положением о порядке сноса самовольных построек на территории города Иркутска, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 30.06.2017 N 031-06-638/7-1.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что решение о сносе самовольных построек принято в отношении объектов, расположенных на землях общего пользования города Иркутска, собственность на которые не разграничена, в данном деле правового значения не имеет, поскольку в настоящем случае не рассматриваются вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в ведении Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные объекты капитальными не являются, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судами по результатам их исследования обстоятельствам. Оснований для признания заключения МУП БТИ г. Иркутска от 24.04.2017 N 01-17/1137 (т.1 л.д.158-168) и прилагаемых к нему фототаблиц недопустимым доказательством судами двух инстанций не установлено, доводы кассационной жалобы обратное не подтверждают. Мотивы отказа в назначении судебной экспертизы по ходатайству ООО УК "ТЦ Знаменский" судом первой инстанции в решении приведены и являются обоснованными.

Более того, в ходатайстве о назначении экспертизы, дополнениях к нему, иных процессуальных документах при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество не приводило мотивов несогласия с выводами, изложенными в заключении МУП БТИ г. Иркутска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий между распоряжением Комитета от 12.05.2017 N 504-02-543/2017 и заключением кадастрового инженера, влияющих на выводы судов, положенные в основание принятых по делу судебных актов, не имеется.

Общество при рассмотрении дела не ссылалось на факт регистрации спорных объектов в Едином государственном реестре недвижимости, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", до 01.01.2017 - абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые самовольные постройки не могут являться объектами гражданских прав и распоряжение такими постройками невозможно, то является правильным вывод судов о том, что оспариваемые действия Комитета не нарушают прав и законных интересов ООО УК "ТЦ Знаменский".

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", далее - Постановление N 46).

Кроме того, общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение удовлетворенного определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 ноября 2018 года заявления о приостановлении действия распоряжения Комитета от 12.05.2017 N 504-02-543/2017 (меры отмены определением от 09 ноября 2018 года), однако действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления N 46).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 4 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2018 года по делу N А19-8155/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Торговый центр "Знаменский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 рублей, уплаченную платежными поручениями N 42 от 24 октября 2018 года, N 12 от 26 октября 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.А. Кадникова И.Ю. Юшкарёв