Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф02-5821/18 по делу N А33-17599/2018

город Иркутск

25 декабря 2018 г.

Дело N А33-17599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу N А33-17599/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "4Линия" (ОГРН 1132468052595, ИНН 2465299919, г. Красноярск, далее - ООО "4Линия", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (ОГРН 1022401158482, ИНН 2443006171, г. Ачинск Красноярского края, далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2017 N 0119300000117000250-0046485-01 в размере 2 016 575 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 330, 333, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, снижение законной неустойки недопустимо; суд первой инстанции не обосновал снижение ее размера ниже однократной учетной ставки Банка России, неверно распределил судебные расходы; положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.06.2017 между администрацией (заказчик) и ООО "4Линия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0119300000117000250-0046485-01 на выполнение работ для муниципальных нужд, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок N 1 "Южная промзона - Городская больница". В соответствии с пунктом 2.1 цена муниципального контракта составляет 37 416 505 рублей 79 копеек.

В ноябре и декабре 2017 года ООО "4Линия" оказало услуги на общую сумму 2 122 710 рублей 63 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ (услуг) за спорный период.

Ответчик уведомил истца о том, что работы, выполненные по контракту за ноябрь и декабрь 2017 года, приняты с замечаниями, указав на использование транспортных средств, не соответствующих условиям заключенного контракта, и начислив штраф в соответствии с пунктом 7.5 контракта в размере 5 % от цены контракта - 1 870 825 рублей 29 копеек за каждый из двух месяцев.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика оплатить услуги за вычетом штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту; наличия оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 1 статьи 329 этого же Кодекса указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями спорного контракта предусмотрены штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, установленных контрактом, размер которого определяется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а также возможность удержания начисленной суммы штрафа из стоимости подлежащих оплате услуг.

Истец заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 названного Кодекса).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неравнозначные условия контракта об ответственности сторон, отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате использования истцом транспортных средств иного экологического класса, суды пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения.

Довод ответчика о недопустимости уменьшения законной неустойки отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки, напротив, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности уменьшения начисленного штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 этого же Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не привел бесспорных доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение конкретного размера неустойки при применении названной нормы права с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. В настоящем случае судами подробно описаны причины снижения размера неустойки, в том числе указано на то, что ежемесячное взыскание неустойки в размере 5% от общей цены контракта, рассчитанной на 2,5 года, приведет к безвозмездному оказанию услуг истцом ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с администрации расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", несостоятелен. Правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае судом первой инстанции не применялось, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу N А33-17599/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина