Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф02-5110/18 по делу N А10-3390/2015

город Иркутск

21 декабря 2018 г.

Дело N А10-3390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебных заседаниях (до и после отложения) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя акционерного общества "Республиканский мусороперерабатывающий завод" Викулова Олега Валерьевича (доверенность от 13.10.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиденова Андрея на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2018 года по делу N А10-3390/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сиденов Андрей Николаевич (ОГРН 314032716900080, ИНН 032383505503, далее - ИП Сиденов А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Республиканский мусороперерабатывающий завод" (ОГРН 1110327005777, ИНН 0323356646, г. Улан-Удэ, далее - АО "РМЗ", общество, ответчик) о взыскании 205 632 рублей неустойки по договору купли-продажи от 23.06.2014 и об обязании передать 47,25 тонн резинового гранулята.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 328 812 рублей расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета - 22 233 рубля государственной пошлины.

ИП Сиденов А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с их незаконностью.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не надлежаще исследована бухгалтерская документация ответчика, не выяснены обстоятельства наличия у последнего третьей печати, не приняты во внимание показания свидетеля, не дана оценка отношениям предпринимателя с контрагентом по договору займа, а также отношениям истца и ответчика по договору аренды оборудования и связанными с ним взаиморасчетам.

АО "РМЗ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило своё согласие с обжалуемыми истцом судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2018 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 14 часов 15 минут 18 декабря 2018 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебных заседаниях представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.06.2014 предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю на условиях самовывоза со склада, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, ул. Буровиков, д. 28, в срок до 31.08.2014 товар в виде 110 тонн резинового гранулята (крошки), выпускаемого по СТО-90033552- 001-2012 (фракции 1-3 мм), а последний - принять и оплатить такой товар.

Цена за одну тонну товара составила 16 000 рублей, в том числе НДС 18%; общая сумма - 1 760 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Истец в подтверждение полной оплаты товара представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 20 от 27.06.2014, N 22 от 25.07.2014, N 23 от 26.08.2014, N 24 от 27.08.2014 на общую сумму 1 762 000 рублей.

В качестве доказательств частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные о поставке ответчиком резинового гранулята в количестве 51 тонны на общую сумму 816 000 рублей.

28.08.2014 ответчику вручено письмо с предложением сообщить о предполагаемой дате отгрузке оставшейся части товара в количестве 59 тонн.

29.08.2014 ответчик сообщил, что товар будет поставлен в полном объеме в течении 3-х месяцев.

15.12.2014 ответчик передал товар в количестве 11,9 тонн на сумму 190 000 рублей, оставшееся количество товара на сумму 756 000 рублей, по утверждению истца, поставлено не было.

Поскольку в последующем направленная предпринимателем в адрес общества претензия, с требованием о передаче в трехдневный срок оставшегося количества товара, была оставлена последним без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности факта оплаты истцом спорного товара и, как следствие, отсутствия оснований для понуждения ответчика к исполнению обязанностей по поставке истребуемого объема товара в натуре.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта полной оплаты подлежащего к поставке по спорному договору товару были представлены, помимо прочего, квитанции к приходным кассовым ордерам N 20 от 27.06.2014 на сумму 1 600 000 рублей, N 22 от 25.07.2017 на сумму 22 000 рублей, N 23 от 26.08.2014 на сумму 70 000 рублей, N 24 от 27.08.2014 на сумму 70 000 рублей (общая сумма - 1 762 000 рублей).

Между тем, по утверждению предпринимателя, общество исполнило своё обязательство по поставке резинового гранулята частично, на сумму 816 000 рублей.

Возражая позиции истца по данному делу, ответчик сослался на наличие между сторонами и иных правоотношений по поставке вышеназванного товара и его поставке в объеме, значительно превосходящий указанный предпринимателем;

в подтверждение вышеуказанного довода, представил договоры купли-продажи, счета-фактуры и товарные накладные по ним, которые, в последующем, в ходе проверки обоснованности заявления истца о фальсификации были исключены из числа доказательств по делу.

Также общество заявило ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 23.06.2014 и квитанции N 20 от 27.06.2014 на сумму 1 600 000 рублей, ссылаясь на то, что фактически данные документы были изготовлены не ранее сентября 2014 года, а наиболее вероятно - в январе 2015 года, при противоправном содействии бывшего руководства завода; что использованная при изготовлении договора печать истцом не применялась, денежные средства, отраженные в спорной квитанции ответчиком не получены, до начала судебного разбирательства ответчик не располагал ни оригиналами, ни копиями указанных документов и не был осведомлен о факте их существования.

Судом по делу назначены и экспертными учреждениями проведены судебные экспертизы.

Исследовав полученные по результатам проведенных экспертиз заключения в их взаимосвязи с иными материалами представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений на них, арбитражный суд указал на отсутствие оснований для исключения из числа доказательств договора купли-продажи от 23.06.2014 ввиду подтвержденности возможности его изготовления в указанную в нем дату, иного не установлено; в части признания сфальсифицированной квитанции N 20 от 27.06.2014 на сумму 1 600 000 рублей признал ходатайство ответчика обоснованным, отметив, что о данном факте свидетельствуют в совокупности оттиск печати АО "РМЗ", не имевшейся в обращении на предприятии, недостоверность бухгалтерского учета кассовых операций, наличие определенной заинтересованности между истцом и ответчиком в период возникновения правоотношений, отсутствие у истца финансовой возможности по оплате товара, представление письма, содержащего явно недостоверные сведения, отсутствие ссылок в первичных документах на заключенный договор.

Достоверность других квитанций к приходным кассовым ордерам - N 22 от 25.07.2014, N 23 от 26.08.2014, N 24 от 27.08.2014, подтверждена актом уполномоченного органа.

Иных доказательств оплаты спорного товара в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводам о недоказанности истцом факта оплаты подлежащего к поставке товара по спорному договору, об отсутствии, в связи с этим, и оснований для обязания ответчика совершить действия по допоставке товара в натуре, а также оснований для взыскания истребуемой суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, счел их обоснованными, также указав на правомерность отказа в иске.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств представленных по делу не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 АПК РФ является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2018 года по делу N А10-3390/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина