Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф02-6038/18 по делу N А78-9506/2018

город Иркутск

24 декабря 2018 г.

Дело N А78-9506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2018 года по делу N А78-9506/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сюхунбин Е.С., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д. В., Ломако Н. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" (ОГРН 1114401003441; ИНН 4401126431; г. Владивосток; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения об отказе в зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 650 000 рублей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612060/050317/0001801, выраженного в письме N 17-24/03967 от 01.03.2018, об обязании произвести зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 650 000 рублей по ДТ N 10612060/050317/0001801 в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно истолкованы нормы действующего законодательства, определяющие порядок исчисления утилизационного сбора; в целях правильного применения пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) при расчете утилизационного сбора должна учитываться также грузоподъемность самоходной машины, которая подлежит суммированию с массой самоходной машины; исходя из сведений, указанных обществом в ДТ, размер подлежащего уплате утилизационного сбора составил 3 150 000 рублей; факта необоснованного исчисления размера указанного сбора таможней не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для произведения испрашиваемого обществом зачета излишне уплаченного утилизационного сбора в счет предстоящей уплаты данного сбора; позиция таможни подтверждается письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N МА-18414/07 от 28.03.2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Таможня до начала судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом подана ДТ N 10612060/050317/0001801 для таможенного декларирования товара "новый трубоукладчик SHATUI SP25Y на гусеничном ходу, 2017 года выпуска, марка: "SHATUI", модель: SP25Y_", код ТН ВЭД ЕАЭС 8426 49 009 1, вес брутто 22 150 кг, вес нетто 22 100 кг.

05.03.2017 общество обратилось в таможню с заявлением об уплате утилизационного сбора на товар по указанной ДТ, однако таможня указала на необходимость представления актуального расчета утилизационного сбора с учетом того, что максимально технически допустимую массу самоходной машины следует определить как максимально разрешенную организацией-изготовителем массу самоходной машины в виде суммы эксплуатационной массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Учитывая изложенное, общество уплатило утилизационный сбор в отношении трубоукладчика SHATUI SP25Y исходя из максимально технически допустимой массы с учетом его грузоподъемности - 47 150 кг в размере 3 150 000 рублей (150 000 рублей (базовая ставка) х 21 (коэффициент)) согласно представленному расчету.

Товар по ДТ N 10612060/050317/0001801 выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 08.03.2017.

20.02.2018 общество, полагая, что величина максимально технически допустимой массы погрузчиков соответствует массе 22 150 кг, обратилось в таможню с заявлением о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 650 000 рублей в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

В письме N 17-24/03967 от 01.03.2018 таможня отказала в зачете ранее уплаченного утилизационного сбора в связи с отсутствием факта его излишней уплаты.

Не согласившись с указанным решением таможни об отказе в зачете излишне уплаченного утилизационного сбора, общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции признали правильным требование общества о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора, поскольку примененный таможней способ расчета указанного сбора является незаконным.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1). Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2). Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3). При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В силу указанных Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5). Уплата утилизационного сбора может осуществляться плательщиком с зачетом излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 6).

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей (примечание 4 к Перечню).

Согласно Разделу VIII Перечня в отношении трубоукладчиков, классифицируемых по коду 8426 49 009 1 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит уплате утилизационный сбор. Коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых трубоукладчиков массой: не более 25 тонн составляет 10; свыше 25 тонн, но не более 35 тонн - 16; свыше 35 тонн, но не более 50 тонн - 21; свыше 50 тонн - 25.

При этом учитывается максимальная технически допустимая масса (примечание 3 к Перечню).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об исполнении обществом возложенной на него в силу закона обязанности по уплате утилизационного сбора по ввезенному в Российскую Федерацию трубоукладчику, классифицированному по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8426 49 009 1.

Указанное обстоятельство не оспаривается таможней, однако спорный отказ в зачете излишне уплаченного утилизационного сбора обусловлен расхождением подходов общества и таможни к порядку расчета размера утилизационного сбора. Так, таможня полагает необходимым определение максимальной технически допустимой массы трубоукладчика путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Ввиду отсутствия определения понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин в Перечне и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823), таможня полагает целесообразным применение определения, указанного в Разделе II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877), согласно которому под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, в силу пунктов 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

На основании изложенного основания считать, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды обоснованно установили, что масса ввезенного обществом трубоукладчика SHATUI SP25Y на гусеничном ходу, 2017 года выпуска, марка: "SHATUI", модель: SP25Y, составляет 22 150 кг (22,15 тонны), на основании чего правильно применили в отношении указанной самоходной машины коэффициент 10, правомерно рассчитав подлежащий уплате утилизационный сбор в сумме 1 500 000 рублей.

В свою очередь, утилизационный сбор по указанному трубоукладчику уплачен обществом в сумме 3 150 000 рублей, что подтверждается таможенным приходным ордером N ТС-0096635. Следовательно, сумма утилизационного сбора в размере 1 650 000 рублей правильно признана судебными инстанциями излишне уплаченной.

Пунктом 26 Правил предусмотрено, что в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что у таможни не имелось оснований для отказа обществу в зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 650 000 рублей, являются законными и обоснованными, а решение таможни, выраженное в письме N 17-24/03967 от 01.03.2018, подлежит признанию незаконным согласно части 2 статьи 201 АПК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов по данному делу основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка таможни на письмо Минпромторга России N МА-18414/07 от 28.03.2018 отклоняется, поскольку указанное письмо по своей юридической природе не является нормативным правовым актом и не регулирует таможенные правоотношения.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2018 года по делу N А78-9506/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина