Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф02-920/18 по делу N А19-15635/2013

город Иркутск

10 апреля 2018 г.

Дело N А19-15635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Побойкина Ивана Сергеевича (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по делу N А19-15635/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Орлова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Производственное объединение Усольмаш" (ОГРН 1023802139382, далее - ОАО "ПО "Усольмаш", должник) конкурсный управляющий должника Пахомов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным при рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) в части передачи имущества должника, нереализованного на торгах, в качестве отступного кредиторам текущей очередности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФНС России. Установлено, что имущество должника, не реализованное на торгах, подлежит передаче кредиторам второй текущей очередности.

В кассационной жалобе ФНС России просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты приняты без учета того, что требования уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подлежат удовлетворению также как требования кредиторов, выразивших согласие на погашение требований путем принятия отступного, то есть в режиме второй текущей очереди. При этом требования уполномоченного органа по уплате НДФЛ с учетом календарной очередности подлежат приоритетному удовлетворению, в связи с чем передача имущества должника кредиторам, выразившим согласие на погашение требований путем принятия отступного, без соответствующей выплаты уполномоченному органу нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывает, что принятие нереализованного имущества должника в качестве отступного кредиторами по текущим платежам второй очереди не приведет к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 12.01.2018 собранием кредиторов принято решение об утверждении соглашений об отступном.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2014 года в отношении ОАО "ПО "Усольмаш" открыто конкурсное производство.

04.09.2015 года на собрании кредиторов ОАО "ПО "Усольмаш" утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "ПО Усольмаш" (Лоты N 10-68), на основании которого проведены торги.

По результатам первых (19.10.2015), повторных (19.10.2015) и публичных торгов (22.03.2016) заявки по лотам 32,30,31,18 не поступили.

Нереализованное имущество на торгах, в частности, входящее в состав лотов 32,30,31,18, предложено кредиторам ОАО "ПО "Усольмаш" в качестве отступного.

Сообщение размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.12.2016, в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016. Срок приема заявок до 28.02.2017.

Согласно протоколу определения участников (кредиторов ОАО ПО "Усольмаш"), выразивших согласие на принятие имущества в качестве отступного от 03.03.2017, заявки поступили от кредиторов второй текущей очереди (задолженность по компенсационным выплатам и компенсации за задержку заработной платы):

по лоту N 18 согласие на принятие имущества в качестве отступного выразил Топорков В.С.,

по лоту N 30 согласие на принятие имущества в качестве отступного выразил Матрохин В.П.,

по лоту N 31 согласие на принятие имущества в качестве отступного выразил Малов В.Н.,

по лоту N 32 согласие на принятие имущества в качестве отступного выразили: Андреева Ю.В., Бутаков Л.Г., Рычков М.А., Сомов И.Ю., Сушенков А.В., Чикунов А.В., Шестакова Т.А., Ярунин В.Л.

Собранием кредиторов должника от 04.04.2017 принято решение против утверждения соглашений об отступном. Решение принято мажоритарным кредитором - ФНС России.

Полагая, что препятствия для удовлетворения требований кредиторов путем заключения соглашений об отступном отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ФНС России.

Разрешая разногласия, Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на пункт 1 статьи 60, пункт 1 статьи 134, пункты 8 и 9 статьи 142, пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пришел к выводу, что погашение требований кредиторов второй текущей очереди путем принятия отступного не нарушает принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также уполномоченного органа.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции указал на отсутствие у должника кредиторов приоритетной очередности (внеочередных текущих требований кредиторов и требований кредиторов первой очереди текущих платежей) по отношению к кредиторам второй текущей очереди, а также на то, что имущество должника не было реализовано торгах.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС России оставил без изменения определение от 26 июля 2017 года.

Между тем суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Таким образом, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования кредиторов, выразивших согласие на погашение требований путем принятия отступного (Топоркова В.С., Матрохина В.П., Малова В.Н., Андреева Ю.В., Бутакова Л.Г., Рычкова М.А., Сомова И.Ю., Сушенкова А.В., Чикунова А.В., Шестаковой Т.А., Ярунина В.Л.), относятся ко второй очереди текущих платежей.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в абзаце третьем пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В режиме второй очереди текущих платежей также удовлетворяются удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 41.1 Постановления N 60 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами").

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности (ответ на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При таком правовом регулировании принцип пропорциональности для кредиторов по текущим платежам применяется в отношении кредиторов одной календарной очередности.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган выражал несогласие по передаче имущества должника в качестве отступного кредиторам второй текущей очереди со ссылкой на наличие непогашенных требований по уплате НДФЛ, подлежащих удовлетворению также в режиме второй очереди текущих платежей, но с более ранней календарной очередностью.

С учетом заявленных уполномоченным органом доводов, осуществляя проверку соблюдения принципа очередности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов погашением требований кредиторов второй текущей очереди путем принятия отступного (Топоркова В.С., Матрохина В.П., Малова В.Н., Андреева Ю.В., Бутакова Л.Г., Рычкова М.А., Сомова И.Ю., Сушенкова А.В., Чикунова А.В., Шестаковой Т.А., Ярунина В.Л.), суды фактически не учли особенности порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, установленные абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (принцип календарной очередности).

В данном случае судам надлежало установить наличие (отсутствие) у должника непогашенных требований уполномоченного органа по уплате НДФЛ, подлежащих удовлетворению в режиме второй текущей очереди с более ранней календарной очередностью, чем требования кредиторов той же очереди (кредиторов, выразивших согласие на погашение требований путем принятия отступного).

В случае установления того, что требования уполномоченного органа и кредиторов, выразивших согласие на погашение требований путем принятия отступного, подлежат удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей в одной календарной очередности, следовало осуществить проверку соблюдения принципа пропорционального удовлетворения требований уполномоченного органа. С этой целью определить разность между стоимостью имущества и размером требований принимающих отступное кредиторов, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. В зависимости от установленного, определить размер подлежащей выплаты уполномоченному органу каждым кредитором, выразившим согласие на погашение требований путем принятия отступного.

Выводы судов о том, что принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов не подлежит применению в данном случае со ссылкой на факт не реализации имущества должника, подлежащего передаче в качестве отступного кредиторам второй текущей очереди, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат толкованию этого принципа, изложенному в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

С учетом указанного, суды, разрешая разногласия и указывая на возможность передачи в качестве отступного кредиторам второй текущей очереди имущества должника, преждевременно пришли к выводу об отсутствии нарушения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по делу N А19-15635/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по тому же делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, полно и всесторонне исследовать материалы дела; применить нормы материального права, подлежащие применению в настоящем споре; рассмотреть вопрос о наличии на стороне принимающих отступное кредиторов обязанности по внесению на счет должника денежных средств в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; разрешить все имеющиеся в расчетах разногласия; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по делу N А19-15635/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская