Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф02-6071/18 по делу N А33-19958/2011

город Иркутск

25 декабря 2018 г.

Дело N А33-19958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Свердловской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны (решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года по делу N А33-19958/2011 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Эдвайзо" и общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" - Просекова Константина Игоревича (доверенности от 19.04.2018, 09.11.2018 и паспорт),

представителя Дурасовой Светланы Викторовны - Васютинской Виктории Юрьевны (доверенность от 15.06.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдвайзо" и Дурасовой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2018 года по делу N А33-19958/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Шелег Д.И.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года возбуждено производство по делу N А33-19958/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1076659016301, г. Красноярск Красноярского края, далее - ООО "Строй-Ресурс", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 15 августа 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - ООО "Юнит-Строй") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившиеся в реализации прав требования к Скоробогатову Владимиру Николаевичу (далее - Скоробогатов В.Н.), в установлении начальной цены торгов и цены договора уступки права требования, в передаче прав по договору уступки прав требований. В жалобе содержится также требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 33 878 833 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2018 года в удовлетворении ООО "Юнит-Строй" и взыскании убытков отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года, определение суда первой инстанции от 6 июля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Эдвайзо" (далее - ООО "Эдвайзо") и Дурасова Светлана Викторовна (далее - Дурасова С.В.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что суды уклонились от оценки доводов о недостоверности отчета об оценке, положенного в основу определения начальной продажной цены права требования, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

По мнению ООО "Эдвайзо" и Дурасовой С.В., действия конкурсного управляющего по реализации права требования к Скоробогатову В.Н. по заниженной цене противоречат интересам должника и кредиторов, само по себе то обстоятельство, что положение о продаже имущества утверждено решением собрания кредиторов, которое не было оспорено, не имеет правового значения для оценки законности действий конкурсного управляющего.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором выражено несогласие с содержащимися в них доводами.

Определения от 27 ноября 2018 года и 30 ноября 2018 года о назначении на 18 декабря 2018 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб ООО "Эдвайзо" и Дурасовой С.В. размещены 28 ноября и 1 декабря 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Эдвайзо" и общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Дурасовой С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возразил доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Строй-Ресурс" в лице директора Дурасовой С.В. (продавец) и Скоробогатовым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова дом 16 в виде нежилых помещений, расположенных в здании литера А, назначение: административное, общественное питание, общей площадью 527,1 квадратных метров, на 7 (седьмом) этаже, помещения N 1-2, N 4-6, имеющие инвентарный номер 1\37391\А\21\1\003, а покупатель уплачивает за него 16 000 000 рублей. Оплата стоимости недвижимого имущества производится покупателем не позднее 30.07.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи банковских векселей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года по делу N А33-19958/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010. Суд обязал Скоробогатова В.Н. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, полученное по недействительной сделке.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А33-19958/2011 Скоробогатовым В.Н. были представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи от 01.06.2010.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 440/2012 от 17.12.2012, проведенной по заданию конкурсного управляющего, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату заключения сделки (01.06.2010) при согласовании методов оценки составила 37 377 000 рублей.

Согласно отчету N 16116 от 21.09.2016 (опубликован на сайте Единого федерального реестр сведений о банкротстве) об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 39 209 347 рублей.

Комитетом кредиторов ООО "Строй-Ресурс" 28.09.2016 принято решение об утверждении Положения о реализации прав требования должника к Скоробогатову В.Н.

По результатам проведения торгов (протокол N 1 от 08.11.2016) между ООО "Строй-Ресурс" в лице конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. (цедент) и ООО "Еврогласс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования 08.11.2016 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования долга к Скоробогатову В.Н. (покупатель) в размере 16 000 000 рублей, вытекающее из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, а также право требования расторжения данного договора и возврата имущества. Цена договора цессии 5 330 514 рублей.

Одновременно конкурсным управляющим подано исковое заявление в суд о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2010 и возвращении имущества должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу N А60-53800/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу N А60-53800/2016 отменено, произведена замена ООО "Строй-Ресурс" на ООО "Еврогласс", иск удовлетворен, договор купли-продажи от 01.06.2010 расторгнут. На Скоробогатова В.Н. возложена обязанность возвратить в собственность ООО "Еврогласс" переданное по договору недвижимое имущество.

Полагая, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации прав требования к Скоробогатову В.Н., в установлении начальной продажной цены, в передаче прав по договору цессии, нарушают права кредиторов, ООО "Юнит-Строй" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящей жалобой и с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 130, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что положение о продаже имущества утверждено комитетом кредиторов, результаты торгов не оспорены и не признаны недействительными, и пришел к выводу, что не доказаны противоправные действия Рыбниковой А.В., поскольку конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, и отсутствует совокупность условий, при которых подлежат возмещению убытки.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 6 июля 2018 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 12 октября 2018 года оставил его без изменения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и произвести оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда предложений статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, приняв во внимание правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009, суды исходили из того, что положение о продаже имущественного права, в соответствии с которым проведены торги, утверждено комитетом кредиторов, не оспорено и не признано недействительным, равно как и результаты торгов, и пришел к выводу, что конкурсный управляющий не допустил нарушений Закона о банкротстве, а его действия по проведению торгов и последующему заключению договора цессии подлежат оценке исходя из особенностей настоящего дела и поведения сторон.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что суды не дали оценку их доводам о недостоверности отчета об оценке, положенного в основу определения начальной продажной цены имущества (имущественного права), неправильно применив положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежит отклонению.

По результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества должника на электронных торгах, ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно статье 110 того же Закона формируется в процессе проведения электронных торгов по продаже имущества должника, суды пришли к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего по принятию в качестве начальной цены на торгах наибольшей стоимости права требования согласно отчету об оценке от 21.09.2016 в размере 5 330 514 рублей не противоречат закону и отвечают критериям разумности и целесообразности.

Довод кассационных жалоб о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточном объеме доказательств для разрешения спора по существу, и не усмотрел оснований для проведения экспертизы, отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства является обоснованным.

Суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий находился в ситуации правовой неопределенности по вопросу решения судьбы имущественного права требования к Скоробогатову В.Н., поскольку не момент оспариваемых действий результаты судебного разбирательства по делу N А60-53800/2016 определены не были, предвосхитить итоги рассмотрения данного дела и скорректировать свои последующие действия в отношении имущественных прав должника конкурсный управляющий объективной возможности не имел, в связи с чем, обоснованно признали действия по продаже права требования к Скоробогатову В.Н. на торгах не выходящими за стандарты разумного и добросовестного поведения.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, а также представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационных жалоб по сути дублируют доводы апелляционных жалоб, были предметом исследования судами и получили надлежащую оценку. Из содержания кассационных жалоб следует, что заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акту подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2018 года по делу N А33-19958/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова В.Д. Загвоздин