Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф02-724/18 по делу N А33-9268/2016

город Иркутск

10 апреля 2018 г.

Дело N А33-9268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Колосовой О.А. (доверенность от 07.03.2018), Алымовой А.А. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу N А33-9268/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасПромЭлектро" (далее - ООО "КрасПромЭлектро", общество) (ИНН 2463222692, ОГРН 1102468040806) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков в размере 750 000 рублей, связанных с порчей трансформатора ТСЗА 1000/10 УХЗЛ в результате затопления.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 588 700 рублей убытков и 14 129 рублей судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что ОАО "РЖД", не являясь стороной по договору хранения, не может нести ответственность по регрессному иску; решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.09.2014 по делу N 2-3698/2014 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2013 по делу N А33-12389/2012 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.09.2014 по делу N 2-3698/2014 с общества с ограниченной ответственностью "КрасПромЭлектро" в пользу гражданина Глусцова Ивана Ивановича взыскано 750 000 рублей убытков. При этом ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

13.07.2015 на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.09.2014 по делу N 2-3698/2014 выдан исполнительный лист ФС N 002883998.

Полная уплата денежных средств по исполнительному листу ФС N 002883998 подтверждается платежным поручением от 24.12.2015 N 673585 на сумму 750 000 руб. и квитанцией об оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2013 по делу N А33-12389/2012, установлен факт коммунальной аварии, приведшей к затоплению земельного участка, находящегося в субаренде истца в период с 12.08.2011 по 15.08.2011 сточными водами и порче расположенного на участке имущества; вина сотрудников ОАО "РЖД" в произошедшей коммунальной аварии, причинно-следственная связь между виновными действиями сотрудников ОАО "РЖД" и причиненными истцу в результате аварии убытками.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из заключения эксперта Филатова А.Н. от 14.02.2017 N 17 в рамках проведенной судебной технической экспертизы следует, что общий вес трансформатора ТСЗА 1000/10 УХЛЗ (по данным фото заводской пластины) составляет 3 110 кг. Вес черного металла (сталь) составляет 2 400 кг, вес цветного металла (медь) 600 кг. Другие остатки в виде изоляционных и монтажных материалов коммерческого интереса не представляют. Стоимость работ по разборке трансформатора ТСЗА 1000/10 УХЛЗ с целью извлечения металлолома определена по коммерческим предложениям специализированных организаций на разборку изделия и составляет 9 700 рублей (с учетом НДС).

С учетом установленного экспертом веса годных остатков и цены черного и цветного металлолома на I полугодие 2014 года (на момент утилизации имущества) стоимость годных остатков поврежденного трансформатора составляет 171 000 рублей; стоимость работ по разборке трансформатора с целью извлечения годных остатков составляет 9 700 рублей.

Таким образом, обоснованный размер заявленных ко взысканию убытков правильно определен судами в размере 588 700 рублей.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, причинение ответчиком ОАО "РЖД" истцу убытков, возмещение ООО "КрасПромЭлектро" вреда поклажедателю Глусцову Ивану Ивановичу, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 1081 Кодекса и возложили на ответчика обязанность по возмещению вреда в порядке регресса.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически, доводы ответчика по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам.

Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции либо арбитражного суда.

Исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу N А33-9268/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова