Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф02-555/18 по делу N А19-1645/2016

г.Иркутск

16 апреля 2018 г.

Дело N А19-1645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" - акционерного общества "РНГ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А19-1645/2016 (суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-1645/2016 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (ОГРН 1023801015589, г.Иркутск, далее - ОАО "ВСЭМ", должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2016 года.

С 15.08.2016 в отношении ОАО "ВСЭМ" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 30.03.2017 по настоящее время - конкурсного производства конкурсным управляющим Шпаком Александром Анатольевичем (далее - конкурсный управляющий).

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "РНГ" (г.Москва, далее - АО "РНГ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВСЭМ" (далее - реестр) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в размере 38.743.782 рублей 74 копеек, составляющих сумму неустойки, начисленной за нарушение условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N ДР-2015/03-20, заключенного между ними 20.03.2015 (далее - договор подряда от 20.03.2015), из которых 12.312.642 рубля 82 копейки за нарушение срока выполнения работ, 26.431.139 рублей 92 копейки за непредставление исполнительной документации.

Определением от 27 февраля 2017 года требование признано обоснованным частично, включено в третью очередь реестра в размере 29.078.318 рублей 70 копеек неустойки, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года определение от 27 февраля 2017 года изменено, требование кредитора включено в третью очередь реестра в размере 10.946.089 рублей 63 копеек неустойки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе АО "РНГ" просит отменить постановление от 21 декабря 2017 года, оставить в силе определение от 27 февраля 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акт осмотра энергоустановки N 21/16-э от 31.03.2016 не свидетельствует о передаче исполнительной документации, поскольку предметом договора подряда от 20.03.2015 является не энергоустановка, а строительство высоковольтной линии; на то, что неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки передачи исполнительной документации не является чрезмерной, а начисление 15 процентов неустойки за просрочку выполнения всего объема работ к определенной дате правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 21 февраля 2018 года о назначении на 03.04.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АО "РНГ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А19-1645/2016 размещено 22.02.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 02.03.2018 (регистрируемое почтовое отправление N 66402520150504).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2018 до 16 часов 10.04.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 04.04.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя и конкурсного управляющего, не явившихся в заседание суда округа, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, инициированного АО "РНГ" в деле о банкротстве ОАО "ВСЭМ", и принятии обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод о наличии оснований для частичного отказа во включении требования в реестр.

Требование АО "РНГ" поступило в Арбитражный суд Иркутской области при проведении в отношении ОАО "ВСЭМ" мероприятий процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на документах, подтверждающих обоснованность.

В подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования кредитором представлены, в том числе, договор подряда от 20.03.2015, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), материалы переписки сторон.

Арбитражный суд Иркутской области, признавая требование частично обоснованным в размере 29.078.318 рублей 70 копеек руководствовался статьями 4, 63, 71 Закона о банкротстве, статьями 1, 329, 330, 333, 421, 452, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 41, 49, 65, 66, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал в определении от 27 февраля 2017 года на выполнение должником строительно-монтажных работ по договору подряда от 20.03.2015 не в полном объеме и с нарушением срока, на не передачу исполнительной документации, в связи с чем пришел к выводу о правомерности начисления неустоек и отсутствия доказательств их чрезмерности, произведя расчет размера требования, который кредитор не оспорил.

Изменяя определение от 27 февраля 2017 года, и признавая требование обоснованным в размере 10.946.089 рублей 63 копеек, Четвертый арбитражный апелляционный суд подтвердил нарушение должником договорных обязательств по сроку и объему выполненных работ, при этом исчисление неустойки на общую цену договора от 20.03.2015, без учета надлежащего исполнения части работ, нашел противоречащим принципу юридического равенства, в связи с чем произвел расчет неустойки в 15 процентов, исходя из стоимости неисполненных в установленный срок работ, не признав ее чрезмерной; установив передачу должником исполнительской документации АО "РНГ", которое ею воспользовалось, пришел к выводу о том, что вследствие отсутствия надлежаще оформленного акта приема-передачи исполнительской документации размер неустойки подлежит исчислению по 31.03.2016 (день принятия энергоустановки Ростехнадзором), исчислив ее из 0,1 процента за каждый день просрочки, составляющих 36,5 процентов годовых, а поскольку 2-кратная ключевая ставка банка на момент вынесения определения судом первой инстанции составляла 20 процентов, пришел к выводу об ее чрезмерности, уменьшив размер неустойки при исчислении до 20 процентов годовых.

Как видно из материалов обособленного спора, 20.03.2015 между АО "РНГ" (до переименования - ЗАО "РНГ"), именуемым заказчиком, и ОАО "ВСЭМ", именуемым подрядчиком, заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого являются подрядные работы на объекте "ВЛ-35 кВ от ПС 110/35/10 кВ "Тас-Юрях" до ПС N 1 35/10 кВ (в районе куста N 1)" (далее - объект), подлежавшие выполнению в период с 28.03.2015 по 15.08.2015, цена которых была согласована в 82.084.285 рублей 48 копеек в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 29.06.2015 к договору подряда от 20.03.2015.

В силу пункта 3.2 договора подряда от 20.03.2015 хозяйственной целью, преследуемой заказчиком при заключении названной сделки, являлся ввод в эксплуатацию объекта, отвечающего требованиями документации по строительно-монтажным работам и техническим требованиям.

Судом апелляционной инстанций правоотношения между должником и кредитором, возникшие в связи с заключением и исполнением договора подряда от 20.03.2015, квалифицированы в соответствии с нормами права, содержащимися в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неустойку.

В пункте 4 приложения N 5 к договору подряда от 20.03.2015 стороны предусмотрели, что в случае отсутствия более трех дней оформленной в установленном порядке исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы, комплектность которой установлена пунктом 11.1 договора, подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

При обращении в судебном порядке с требованием о включении в реестр договорной неустойки кредитор в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает не исполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых обязательств (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении периода начисления неустойки за не передачу исполнительной документации судом апелляционной инстанции установлен при исследовании приобщенной к материалам дела переписки сторон (л.д.42-47 т.2) факт передачи должником кредитору исполнительной документации с недостатками, наличие которых последний обозначил, исходя из чего в обжалуемом судебном акте сделан вывод о том, что кредитор воспользовался переданной документацией для ввода объекта в эксплуатацию, получив соответствующее разрешение 31.03.2016 (л.д.113-115 т.2), причем названное обстоятельство подтверждено актом осмотра энергоустановки, согласно которому в период с 17.03.2016 по 18.03.2016 проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации.

С учетом того, что определение момента фактической передачи документации является невозможным вследствие отсутствия надлежащим образом оформленного акта, Четвертый арбитражный апелляционный суд произвел расчет неустойки с момента истечения 3-дней от даты окончания срока выполнения работ, установленного договором подряда от 20.03.2015 (15.08.2015), то есть с 18.08.2015 по день принятия энергоустановки Ростехнадзором, то есть по 31.03.2016.

Довод кассационной жалобы о том, что акт осмотра электроустановки N 21/16-э от 31.03.2016 не свидетельствует о передаче исполнительной документации, поскольку предметом договора подряда от 20.03.2015 является строительство высоковольтной линии, не нашел своего подтверждения. В названном акте в качестве энергоустановки поименован объект, являющийся предметом договора подряда от 20.03.2015.

Вывод о передаче исполнительной документации сделан судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств, включая переписку сторон, акт осмотра энергоустановки и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Доказательства получения кредитором исполнительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, из иных источников, а не от должника, не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая 2-кратную ключевую ставку банка на момент вынесения определения судом первой инстанции, пришел к выводу о чрезмерности неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации вследствие явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на основании ходатайства ОАО "ВСЭМ", заявленного при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с 11.803.871 рубля 50 копеек до 6.467.874 рублей 79 копеек.

Довод кассационной жалобы об отсутствии чрезмерности неустойки направлен по существу на иную оценку доказательств, позволивших применить в данном, конкретном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочиями для переоценки доказательств, которые при рассмотрении обособленного спора по существу были исследованы и оценены Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о необходимости расчета неустойки за нарушение обязательств по объему и срокам выполнения работ, исходя из стоимости невыполненных работ.

В пункте 13.2 договора подряда от 25.03.2015 стороны предусмотрели ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение обязательств по объему и согласованному сроку выполнения работ в виде 15 процентов неустойки, исчисляемой от цены договора.

Обращаясь с требованием о включении в реестр данной неустойки, кредитор сослался на то, что работы выполнены и приняты лишь на сумму 52.229.519 рублей 88 копеек; на то, что должником нарушен срок выполнения работ, согласованный сторонами указанием на 15.08.2015, подтвердив названное обстоятельство справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами формы КС-2 от 25.08.2015 N 5 на сумму 2.967.274 рублей 86 копеек и от 25.09.2015 N 6 на сумму 3.382.476 рублей 02 копеек.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае начисление договорной неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, на сумму договора подряда от 25.03.2015, подписанного сторонами без возражений и разногласий, соответствует его пункту 13.2, не создает кредитору преимущественных условий, не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует воле сторон. Оснований считать, что подрядчик в данной сделке выступал в качестве слабой стороны, лишенной возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 N 5467/14 является ошибочной. Данное постановление принято Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом споре, изложенный в нем правовой подход применим по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, а не договоров подряда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при повторном рассмотрении обособленного спора установлены, но не верно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части, признав обоснованным требование АО "РНГ" в размере 18.780.517 рублей 61 копейки неустойки, из которых 12.312.642 рубля 82 копейки за нарушение обязательства по сроку и объему выполнения работ и 6.467.874 рубля 79 копеек за нарушение срока представления исполнительной документации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А19-1645/2016 изменить в части размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Включить требование акционерного общества "РНГ" в размере 18.780.517 рублей 61 копейки неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж".

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А19-1645/2016 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина Н.Н.Парская