Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф02-849/18 по делу N А10-4932/2013

город Иркутск

17 апреля 2018 г.

Дело N А10-4932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Клеткиной Валентины Анатольевны (доверенность от 13.09.2015 N 605, паспорт),

конкурсного управляющего Карболина Виктора Федоровича (паспорт) и его представителя Либерман Яны Львовны (доверенность от 01.03.2018, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Бурагролизинг" Цырендоржиевой Татьяны Димчиковны (доверенность от 09.04.2017, паспорт),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Богушеева Баира Баировича (доверенность 14.11.2017, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года по делу N А10-4932/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции:

Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

в рамках дела N А10-4932/2013 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ранжурова (ОГРН 1020300715335, далее - должник, СПК им. Ранжурова) 27.12.2016 конкурсный управляющий должника Карболин Виктор Федорович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлениями (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по перечислению за счет должника 2 054 828 рублей 29 копеек акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - Банк) и о применении последствии недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника указанной суммы.

11.04.2017 конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Бурагролизинг" (далее - конкурсный кредитор, ООО "Бурагролизинг") обратился с заявлением (с учетом уточнения и принятого судом отказа от заявления в части 10 088 рублей 74 копеек) о признании недействительными сделок по перечислению за счет должника 2 441 799 рублей 21 копеек акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - Банк) и о применении последствии недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника указанной суммы.

Определением суда от 29 марта 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ванданова Татьяна Гомбожаповна (далее - Ванданова Т.Г.).

Определением от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Заявление ООО "Бурагролизинг" удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению Банку 2 324 800 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника указанной суммы, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением от 18 сентября 2017 года Банк обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении которой ООО "Бурагролизинг" заявлен отказ от заявления о признании сделок по перечислению Банку 2 441 799 рублей 21 копейки недействительными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года в принятии отказа ООО "Бурагролизинг" от требования о признании сделок недействительными отказано. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит состоявшиеся судебные акты в удовлетворенной части требований отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказать.

Банк указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагает, что отказ ООО "Бурагролизинг" от заявления о признании сделок недействительными не нарушает прав кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов в части наличия в действиях Банка признаков злоупотребления правом, поскольку Банк не проверяет источник поступления денежных средств на счет поручителя должника.

Отзывы конкурсного управляющего, Администрации муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия, Федеральной налоговой службы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, представитель ФНС России по доводам жалобы заявили возражения.

Представитель ООО "Бурагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражения не заявил.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Банком (кредитор) заключены кредитные договоры 09.10.2009 N 095905/0005-9 на сумму 1 995 000 рублей и 23.04.2010 N 105905/0001 от 23.04.2010 на сумму 2 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и Вандановой Т.Г. (поручитель) заключены договоры поручительства от 09.10.2009 и от 23.04.2010.

В период с 25.07.2013 по 29.11.2013 Вандановой Т.Г., являвшейся руководителем должника, внесены денежные средства на лицевой счет в АО "Россельхозбанк" в сумме 2 324 800 рублей (26.09.2013 в сумме 737 170 рублей, 27.09.2013 в сумме 1 148 540 рублей, 30.09.2013 в сумме 389 090 рублей, 29.10.2013 в сумме 50 000 рублей), которые были получены из кассы СПК им. Ранжурова.

В этот же период с лицевого счета поручителя (Вандановой Т.Г.) произведено списание денежных средств в пользу Банку в счет погашения задолженности СПК им. Ранжурова по кредитным договорам N 095905/0005 от 09.10.2010 и N 105905/0001 от 23.04.2010 в общей сумме 2 441 070 рублей (даты совершения операций 25.07.2013, 26.09.2013, 27.09.2013, 30.09.2013, 29.10.2013, 29.11.2013).

Полагая, что указанные платежи совершены за счет средств должника с оказанием предпочтения Банку перед иными кредиторами, а также при наличии признаков злоупотребления правом при их совершении, конкурсный управляющий СПК им. Ранжурова и ООО "Бурагролизинг", являющееся конкурсным кредитором, обратились с заявлениями о признании этих платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем частично удовлетворил заявление ООО "Бурагролизинг", признав оспариваемые сделки недействительными в сумме 2 324 800 рублей, а также применив последствия их недействительности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 18 сентября 2017 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного кредитора, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции не принял отказ ООО "Бурагролизинг" от заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, заявленный в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение прав конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным подходом апелляционного суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства ООО "Бурагролизинг" об отказе от заявления о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к рассматриваемому обособленному спору по делу о банкротстве - право кредитора на отказ от заявления о признании сделки недействительной) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (заявления) волеизъявление истца (кредитора) должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ от заявленных требований относится к неотъемлемым процессуальным правам заявителя и суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации прав, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом кредиторы, не обладающие указанным десятипроцентным порогом, предусмотренным Законом о банкротстве, имеют возможность в целях достижения общей цели (пополнения конкурсной массы) соединить свои требования о признании сделки должника недействительными.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет уполномоченному органу и конкурсным кредиторам право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании совершенных должником или другими лицами за счет должника сделок недействительными, в частности, как самостоятельно заявив соответствующие требования, так и посредством соединения этих требований либо присоединения к уже заявленным требованиям в качестве созаявителей.

В рассматриваемом случае, предъявляя требование об оспаривании сделки, ООО "Бурагролизинг", являющееся конкурсным кредитором должника, действовало от своего имени и в отличие от конкурсного управляющего, не является лицом обязанным оспаривать сделки должника, поэтому не связано позицией иных кредиторов должника при принятии решения об отказе от заявленного им требования. Данное лицо вправе по своему усмотрению распоряжаться предоставленными ему процессуальными правами, в том числе отказаться от заявленного им требования о признании оспариваемых сделок должника недействительными.

Принятие судом отказа от заявления кредитора о признании сделок должника (или сделок других лиц, совершенных за счет средств должника) недействительными и, как следствие, прекращение производства по этому обособленному спору, не лишают возможности иных конкурсных кредиторов и уполномоченный орган реализовать права на получение судебной защиты посредством обращения в суд с заявлением об оспаривании этих же сделок должника.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются только на тождественные споры, то есть при одновременном совпадении не только элементов заявленного требования (предмета и основания), но и сторон спора.

С учетом указанного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ ООО "Бурагролизинг" от заявления о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности нарушает права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, является ошибочным.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что заслуживают внимание доводы заявителя кассационной жалобы относительно вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не позволяла им прийти к выводу об осведомленности Банка об оплате Вандановой Т.Г., являвшейся руководителем должника, задолженности СПК им. Ранжурова по кредитным договорам за счет денежных средств денежных средств должника.

В рассматриваемом случае судами не установлен факт того, что Банк связан с должником корпоративными связями.

Согласно банковским ордерам, представленным в материалы дела, списание денежных средств с лицевого счета Вандановой Т.Г., являвшейся руководителем должника, производилось Банком на основании договора поручительства, заключенного между Банком и Вандановой Т.Г. в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам.

Суд округа полагает, что с учетом характера оспариваемых сделок (платежей), финансовая состоятельность поручителя обычно не проверяется, а также источник поступивших на счет поручителя денежных средств. Прямых доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о факте совершения поручителем платежей за счет средств, полученных из кассы должника, в материалах обособленного спора не имеется.

Осведомленность Банка о наличии неисполненных должником инкассовых поручений по уплате обязательных платежей, предъявленных к его расчетному счету, не является доказательством, свидетельствующим о наличии у Банка какой-либо противоправной цели, в том числе цели причинить вред имущественным правам кредиторов принятием исполнения от поручителя должника. Наличие у поручителя статуса руководителя должника также не свидетельствует об указанном.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом при получении оспариваемых платежей от поручителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению заявления об отказе от заявления о признании сделки недействительной, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о наличии (или об отсутствии) оснований для принятия заявления ООО "Бурагролизинг" об отказе от заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А10-4932/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года по делу N А10-4932/2013, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань