Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф02-5592/18 по делу N А33-9748/2017

город Иркутск

27 декабря 2018 г.

Дело N А33-9748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Валерьевича - Медведевой Ольги Викторовны (доверенность от 01.09.2017, паспорт) и представителя индивидуального предпринимателя Лагойского Вячеслава Викторовича - Киселевой Екатерины Владимировны (доверенность от 03.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу N А33-9748/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шестаков Сергей Валерьевич (ИНН 246309300202, ОГРНИП 306246409300022, далее - ИП Шестаков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лагойскому Вячеславу Викторовичу (ИНН 245011071395, ОГРНИП 312245028300021, далее - ИП Лагойский В.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 382 431 рубля на основании заказов ответчика на товар, направленных истцом накладных, товарных накладных, счетов-фактур, направленных истцом ответчику по электронной почте (согласно перечню).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Шестаков С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права о принятии и оценке доказательств, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности факта поставки товара, указывая на их несоответствие обстоятельствам данного спора.

ИП Лагойский В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на необоснованность позиции истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 29.11.2018 представитель ИП Шестакова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 30 минут 25 декабря 2018 года на основании статьи 158 АПК РФ.

После отложения судебное заседание продолжено с участием представителя ИП Шестакова С.В., подтвердившего ранее изложенную позицию, и представителя ИП Лагойского В.В., который просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.10.2012 между ИП Шестаковым С.В. (поставщик) и ИП Лагойским В.В. (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки оборудование и мототехнику для ухода за лесом, парком и садом, а также запасные части к ним и принадлежности (далее - товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Наименование и количество товара определялись покупателем самостоятельно путём подачи поставщику заявки, исходя из потребности в товаре и имеющегося у поставщика ассортимента; цена товара определялась поставщиком самостоятельно на день поступления заявки от покупателя (пункт 1.2. договора).

Условия по ассортименту, количеству, цене товара устанавливались в товарных накладных и/или в накладных на перемещение товара, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Порядок направления сторонами писем по вопросам исполнения договора (почтой, электронной почтой (поставщик - vzletka@list.ru, покупатель - lagoiski@list.ru, факсимильной связью) согласован в пунктах 8.1. - 8.2. договора.

Согласно пункту 8.3 договора данная сделка являлась единственным договором поставки товара, заключённым между сторонами; в день заключения договора вся предшествующая переписка, предварительные договоры, договоры, протоколы о намерениях, соглашения, договоренности, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом договора, утрачивали силу за исключением расписки покупателя в получении займа. Все документы (заявки, счета, счета-фактуры, товарные накладные, накладные на перемещение товара и др., в том числе, не имеющие ссылки на договор), направленные сторонами друг другу в период действия договора, считаются направленными в рамках действия и на основании данного договора, если в них прямо не указано иное.

Истец, ссылаясь на факт поставки в адрес ответчика товара за весь период действия договора на общую сумму 29 140 111 рублей 19 копеек, и факт его оплаты ответчиком в размере 24 108 711 рублей 83 копеек и 1 500 000 рублей, а также с учетом ранее сделанного ответчиком заявления об истечении срока исковой давности, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего стоимости поставленных товаров за период с 06.05.2014 по 23.12.2014 в сумме 3 382 431 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из неподтвержденности материалами дела факта поставки ИП Шестаковым С.В. спорного товара ИП Лагойскому В.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебном заседании 13.02.2017 (том 12 листы дела 57-59) заявлял ходатайство об изменении основания исковых требований и о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение наличия задолженности ответчика (заказы на товар, направленные поставщиком по электронной почте покупателю). Названный пакет материалов также был представлен ответчику.

Протокольным определением от 13.02.2017-20.02.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, сославшись на то, что истцом в качестве основания изменения исковых требований определен большой объем документов, при этом эти документы являются новыми, дополнительными и первоначально не заявленными данным лицом; разъяснил последнему право обратиться с соответствующими требованиями в качестве самостоятельного иска.

Мотивы отказа суда в удовлетворении ходатайства об изменении основания исковых требований и о приобщении дополнительных доказательств в последующем также нашли свое отражение в текстах определения об отложении от 20.02.2017 (том 12 листы дела 60-62) и решения от 04.05.2017 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, нарушений норм материального и процессуального права, о наличии которых утверждал истец, не выявил, признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 41 и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом был заявлен иск о взыскании задолженности с ответчика по договору поставки, а в последующем названные требования, с учетом проведенных в ходе судебного разбирательства процессуальных действий - отказа истца от требований, возникших до 04.05.2014 по исследуемой сделке, исключения из числа доказательств товарных накладных за период с 06.05.2014 по 23.12.2014, были уточнены - истец просил взыскать с ответчика задолженность на основании заказов на товар, накладных, товарных накладных, счетов-фактур, направленных по электронной почте (согласно перечню).

Подавая в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции 13.02.2017 ходатайство об изменении оснований иска, ИП Шестаков С.В. также просил взыскать задолженность за поставку товара, и в дополнение к вышеназванным основаниям о наличии истребуемой задолженности представил, помимо уже имеющихся, документы, направленные истцом ответчику по электронной почте (перечень отражен судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения в форме таблицы (листы 5-7).

Из изложенного следует, что предприниматель посредством названного ходатайства, не изменяя предмет иска (материально-правовое требование о взыскании задолженности за поставку товара), просил изменить (дополнить) основания заявленных исковых требований (фактические обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований), что полностью соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которым право на изменение оснований иска является законным правом истца, и не противоречит действующему процессуальному законодательству.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что ИП Шестаков С.В. в качестве основания исковых требований определил большой объем документов (новых, дополнительных и ранее незаявленных), то есть увеличил количество обстоятельств, положенных в основу иска, не может являться основанием для отказа в принятии к рассмотрению соответствующих дополнений, так как изменение оснований иска путем увеличения фактических обстоятельств, которые, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика задолженности за поставку товара, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и не свидетельствует о предъявлении новых исковых требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ИП Шестаковым С.В. ходатайства об изменении оснований иска и приобщении к делу дополнительных документов, суды нарушили требования статей 49, 65, 71 АПК РФ.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и то, что суды в данном случае неправильно применили положения статьи 49 АПК РФ и необоснованно отклонили заявленное ИП Шестаковым С.В. ходатайство об изменении оснований иска и о приобщении к делу подтверждающих их дополнительных доказательств, а также, в нарушение требований статьи 65, 71 АПК РФ, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть ходатайство об изменении исковых требований и приобщении к делу дополнительных доказательств, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся заявленных требований, рассмотреть, разрешить данное требование по существу, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу N А33-9748/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина