Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2019 г. N Ф02-4828/18 по делу N А10-7141/2015

г.Иркутск

9 января 2019 г.

Дело N А10-7141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Тимер Банк" Туманова Николая Александровича (доверенность от 03.08.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" - публичного акционерного общества "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 года по делу N А10-7141/2015 (суд первой инстанции - Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции - Мацибора А.Е., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А10-7141/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" (ОГРН 1030301950557, пгт.Таксимо Республики Бурятия, далее - ООО "Рудкаралон", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции N 4 по Республике Бурятия, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2015 года.

С 28.03.2016 в отношении ООО "Рудкаралон" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 10.08.2017 - конкурсного производства, открытого на четыре месяца, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Бурятия, последний раз до 10.02.2019 определением от 27 июля 2018 года.

Определением от 29 марта 2016 года требование публичного акционерного общества "Тимер Банк" (г.Казань, далее - Банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) в размере 519.644.800 рублей установленном решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1463/13, которым с должника в пользу АКБ "БТА-Казань" (в дальнейшем переименованного приказом N 113-О от 08.04.2015 в ПАО "Тимер Банк") взысканы 519.584.800 рублей задолженности по кредитному договору и 60.000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

08.07.2016 ФНС, требование которой определением от 27 июня 2016 года включено в реестр в размере 85.921.342 рублей 17 копеек, обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29 марта 2016 года в части включения в реестр требования Банка в размере 519.644.800 рублей, указав на то, что определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1463/13 осуществлена замена взыскателя с АКБ "БТА-Казань" на общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" (далее - ООО "Спецкомплектсервис"), а также сославшись на письмо Муйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 27.05.2016 N 03014/14/54012, содержащее сведения о частичном погашении должником задолженности, в связи с отчуждением 10.04.2015 долей в уставном капитале ООО "Рудкаралон", принадлежавших учредителям должника - компания с ограниченной ответственностью "Рудкаралон Лимитед" (далее - КОО "Рудкаралон Лимитед") и Джулаю Павлу Феликсовичу (далее - Джулай П.Ф.) на общую сумму 240.991.141 рубля 50 копеек.

Определениями от 14 марта 2017 года и от 12 декабря 2017 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Спецкомплектсервис", КОО "Рудкаралон Лимитед" и Джулай П.Ф.

Вступившим в законную силу решением от 8 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2016 года в части признания обоснованным требования Банка в размере 519.644.800 рублей и его включения в реестр отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 года, в третью очередь реестра включено требование Банка в размере 278.653.658 рублей 50 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 18 июня 2018 года и постановление от 8 августа 2018 года, принять новый судебный акт, которым признать требование обоснованным в полном размере.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30 июня 2016 года (оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2016 года) установил факт не передачи Банку долей в уставном капитале ООО "Рудкаралон", которые переходят к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В отзыве на кассационную жалобу ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на то, что преюдиция, имевшая место в связи с принятием Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 30 июня 2016 года, преодолена его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам; на то, что пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) применяется в редакции, действовавшей на момент передачи долей в уставном капитале, согласно которой доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества; на то, что у Банка отсутствуют объективные причины, которые могли бы создать препятствия для регистрации сведений в ЕГРЮЛ.

Определение от 22 ноября 2018 года о назначении на 26.12.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 года по делу N А10-7141/2015 размещено 23.11.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 26.11.2018 (регистрируемое почтовое отправление N 66402529184494).

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Туманов Н.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Рудкаралон" Макеева Андрея Анатольевича и представителей ФНС, КОО "Рудкаралон Лимитед" и Джулая П.Ф., в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Банка Туманов Н.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 18 июня 2018 года и постановления от 8 августа 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Банк выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом, возражая частичному отказу в признании его требования к должнику обоснованным, а ФНС указывает в отзыве на кассационную жалобу на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, основанием для первоначального признания требования Банка к должнику обоснованным послужило решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1463/13, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Муйского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия от 16 марта 2015 года в связи с не реализацией в установленные сроки имущества должника взыскателю предложено оставить за собой активы ООО "Рудкаролон" в виде долей в уставном капитале последнего, принадлежащих Джулаю П.Ф. (0,01 процента) и КОО "Рудкаралон Лимитед" (99,99 процентов) на сумму 240.991.141 рубля 50 копеек, находившихся у Банка в залоге.

Банк не возразил передаче ему нереализованного имущества должника.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2015 года произведена замена взыскателя в требовании к ООО "Рудкаралон" в размере 519.584.800 рублей с АКБ "БТА-Казань" на ООО "Спецкомплектсервис" и по акту приема-передачи от 10.04.2015 доли в уставном капитале ООО "Рудкаралон" переданы в счет исполнения обязательства новому взыскателю - ООО "Спецкомплектсервис".

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстана от 17 ноября 2016 года произведена замена взыскателя - ООО "Спецкомплектсервис" на его правопреемника (Банк) по гражданскому делу N 2-1463/13.

На момент вынесения судом общей юрисдикции определения от 17 ноября 2016 года о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО "Спецкомплектсервис" на его правопреемника - Банк задолженность ОО "Рудкаралон" по исполнительному производству N 11739/14/03014-ИП составила 278.653.658 рублей 50 копеек с учетом частичного исполнения должником денежного обязательства путем передачи долей в уставном капитале ООО "Рудкаралон" на сумму 240.991.141 рубля 50 копеек ООО "Спецкомплектсервис" в рамках исполнительного производства, подтвержденного актом передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 10.04.2015.

Признавая требование Банка частично обоснованным в размере 278.653.658 рублей 50 копеек, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьями 48, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что долг ООО "Рудкаралон" перед Банком должен быть уменьшен по сравнению с заявленным на сумму нереализованного имущества, переданного взыскателю (ООО "Спецкомплектсервис"), правопреемником которого является Банк.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Банка определение от 18 июня 2018 года оставил без изменения постановлением от 8 августа 2018 года.

Обращение взыскания на имущество должника часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения, названное действие включает, в том числе, передачу имущества взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче взыскателю нереализованного имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановлением.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает передачу нереализованного имущества должника взыскателю по акту приема-передачи, который является основанием для государственной регистрации.

При проверке обоснованности требования кредитора значение имеет факт полного или частичного погашения долга.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, свидетельствующие о частичном погашении долга в ходе исполнительного производства путем передачи взыскателю нереализованного имущества должника, выступавшего предметом залога, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, об обоснованности предъявленного Банком требования в размере его непогашенной части в 278.653.658 рублей 50 копеек, который представляются правильным и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в ЕГРЮЛ изменения относительно учредителей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку Банк наделен диспозитивным правом, используя правоустанавливающий документ (в данном случае, акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 10.04.2015), инициировать соответствующую процедуру государственной регистрации.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о том, что именно Банк выступает учредителем ООО "Рудкаралон", не влияет на факт частичного погашения долга в ходе исполнительного производства путем передачи взыскателю нереализованного имущества должника, выступавшего предметом залога.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, является ошибочной, поскольку определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2016 года, оставленное без изменения названным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 8 февраля 2018 года (опровержение /преодоление/ преюдиции).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 года по делу N А10-7141/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 года по делу N А10-7141/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева