Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф02-1168/18 по делу N А33-2755/2016

город Иркутск

17 апреля 2018 г.

Дело N А33-2755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Чип-Телеком" Васиной Ирины Владимировны (доверенность от 10.08.2017, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Линс-Интек" Гориной Елены Юрьевны (доверенность от 30.03.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Линс-Интек" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А33-2755/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чип-Телеком" (ОГРН 5077746856402, ИНН 7733609170, г. Москва, далее - ООО "Чип-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линс-Интек" (ОГРН 1032401794809, ИНН 2460059529, г. Красноярск, далее - ООО "Линс-Интек", ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в результате исполнения договора от 01.12.2009 N IVR-01/09, со ссылкой на акты оказанных услуг N 1 от 31.01.2015, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 30.04.2014, N 5 от 31.05.2014, N 6 от 30.06.2014, N 7 от 31.07.2014, N 8 от 31.08.2014, N 9 от 30.09.2014, N 10 от 31.10.2014, N 11 от 30.11.2014, N 12 от 31.12.2014, в размере 1 504 451 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2015 по 28.07.2016 в размере 105 693 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Линс-Интек" указывает, что в материалах дела отсутствует акт N 1 от 31.01.2015, на основании которого истцом заявлены исковые требования; истцом и судом в расчет задолженности необоснованно включены: сальдо в размере 494 976 рублей 60 копеек и задолженность за январь 2014 года в размере 660 240 рублей, отраженные в подписанном ООО "Чип-Телеком" акте сверке за период с 01.01.2014 по 19.11.2015.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом протоколов осмотра доказательств нотариусом от 02.10.2017 и с результатами проверки заявления об их фальсификации. Дополнительно ответчиком указано на то, что доводы о фальсификации актов N 7 от 31.07.2014, N 8 от 31.08.2014 подтверждаются справкой об исследовании N 48 от 09.02.2018, согласно которой подписи в указанных актах выполнены не Королевым Евгением Валерьевичем (бывшим руководителем ответчика), а иным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

17.04.2018 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением 17.04.2018 в суд дополнения к кассационной жалобе, необходимостью предоставления новых доказательств и ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом на кассационную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку ООО "Линс-Интек" имело возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела заблаговременно до судебного заседания. Так, отзыв на кассационную жалобу направлен ответчику посредством почтового отправления 16.03.2018, в суд округа поступил 21.03.2018.

Копия справки N 48 от 09.02.2018 об исследовании подписей в актах N 7 от 31.07.2014, N 8 от 31.08.2014; копия ответа на запрос от 23.01.2018 N 09/-1704; копия письма от 20.12.2017 N 112/ОЭБиПК-7-308; копия ответа на запрос N 05/34-55; копия заявления о взыскании судебных расходов, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края; уведомление от 06.03.2018 N 112/1881 к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке новых доказательств.

В судебном заседании 17.04.2018 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Чип-Телеком" (контент-провайдер) и ООО "Линс-Интек" (сервис-провайдер) заключен договор оказания услуг от 01.12.2009 N IVR-01/09, согласно которому контент-провайдер оказывает сервис-провайдеру услуги по инициации исходящего трафика на сервисные номера путем привлечения абонентов к информационному ресурсу.

Во исполнение условий данного договора истец оказал ответчику услуги согласно актам оказанных услуг и зачета встречных требований от 28.02.2014 N 2, от 31.03.2014 N 3, от 30.04.2014 N 4, от 31.05.2014 N 5, от 30.06.2014 N 6, от 31.07.2014 N 7, от 31.08.2014 N 8, от 30.09.2014 N 9, от 31.10.2014 N10, от 30.11.2014 N11, от 31.12.2014 N 12, отчетам о количестве минут от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 31.12.2014, подписанным обеими сторонами.

Платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате задолженности, содержат ссылку на заключенный между сторонами договор от 01.12.2009 N IVR-01/09.

Письмом N 99 от 30.09.2014 ООО за подписью и.о. генерального директора ООО "Линс-Интек" признало наличие задолженности перед ООО "Чип-Телеком" по договору оказания услуг от 01.12.2009 N IVR-01/09 в размере 2 014 389 рублей 40 копеек.

Согласно акту сверки, подписанному истцом в одностороннем порядке, задолженность ответчика за период с 01.01.2014 по 19.11.2015 составляет 1 504 451 рубль 20 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Чип-Телеком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что представленные акты приемки-сдачи услуг и отчеты не подтверждают факт оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности конкретных объемов оказанных сторонами друг другу услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг от 01.12.2009 N IVR-01/09 с приложениями N 1-7, дополнительным соглашением N1 от 01.07.2010, дополнительным соглашением N2 от 01.07.2011; акты оказанных услуг:

N 1 от 31.01.2015, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 30.04.2014, N 5 от 31.05.2014, N 6 от 30.06.2014, N 7 от 31.07.2014, N 8 от 31.08.2014, N 9 от 30.09.2014, N 10 от 31.10.2014, N 11 от 30.11.2014, N 12 от 31.12.2014; отчеты о количестве минут от 28.02.2014 на сумму 220 680 рублей, от 31.03.2014 на сумму 196 600 рублей, от 31.05.2014 на сумму 331 425 рублей, от 30.06.2014 на сумму 206 536 рублей, от 31.07.2014 на сумму 215 468 рублей, от 31.08.2014 на сумму 189 636 рублей, от 30.09.2014 на сумму 177 292 рубля, от 31.10.2014 на сумму 194 404 рубля, от 31.12.2014 на сумму 306 300 рублей; письмо N 99 ООО "Линс-Интек" от 30.09.2014; акт сверки за период с 01.01.2014 по 19.11.2015; протоколы осмотра доказательств от 02.10.2017, составленные нотариусом; ответы открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" от 20.02.2017 N002/002-1139 и от 11.09.2017 N002/002-5623; договор от 26.11.2010 N391-2-11/30 на оказание взаимных услуг по пропуску трафика; агентский договор от 01.02.2007 NIVR0207;

ответ Енисейского управления Роскомнадзора от 05.09.2017 N 14582-05/24; детализацию голосового трафика на стыке "МТТ-Линс-Интек" за период с 01.01.2014 по 31.01.2015; ответ Енисейского управления Роскомнадзора от 08.12.2016 N 14779-05/24; письмо Енисейского управления Роскомнадзора от 26.01.2017 N1029-05/24; письмо общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" от 11.08.2017 N17/1-МОС/0/1075; договор N 53/2/IVR от 18.10.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом "Ростовская Сотовая Связь" и ООО "Чип-телеком"; платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате задолженности) суд апелляционной инстанции установил, что истцом доказаны конкретные объемы оказанных сторонами друг другу услуг во исполнение условий договора от 01.12.2009 N IVR-01/09 и их стоимость; размер произведенной ответчиком оплаты соответствует имеющимся в материалах дела платежным поручениям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в расчет задолженности необоснованно включено сальдо на начало 2014 года в размере 494 976 рублей 60 копеек, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данная задолженность не учитывалась при определении цены иска как полностью погашенная платежными поручениями N 152 от 21.03.2014, N 46 от 31.01.2014 на общую сумму 494 976 рублей 60 копеек с указанием периода назначения платежа - 2013 год.

Отсутствие в материалах дела акта N 1 от 31.01.2015 не опровергает факт оказания услуг в январе 2015 года, поскольку апелляционным судом принято во внимание, что задолженность за данный период погашена платежным поручением N 160 от 25.03.2015 (назначение платежа: оплата за оказанные IVR-услуги по договору от 01.12.2009 N IVR-01/09 за период с 01.01.15 по 31.01.15).

Доводы о том, что акты N 7 от 31.07.2014, N 8 от 31.08.2014 не доказывают факт оказания услуг в июле-августе 2014 года, поскольку не подписывались руководителем ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям. Услуги, оказанные в августе 2014 года, оплачены платежным поручением N 489 от 01.10.2014 и не учитывались при определении цены иска. Обстоятельства наличия задолженности за иные периоды, включая январь-июль 2014 года, установлены судом по итогам комплексной оценки вышеуказанных доказательств.

Несогласие ответчика с оценкой судом протоколов осмотра доказательств нотариусом от 02.10.2017 и результатом проверки заявления об их фальсификации не является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции установлено, что в электронных почтовых ящиках действительно содержались спорные документы, указанные в протоколах осмотра от 02.10.2017. Договор оказания услуг от 01.12.2009 N IVR-01/09 с приложениями N 1-7, дополнительным соглашением N1 от 01.07.2010, дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2011 представлены истцом в суд в виде надлежащим образом заверенных копий. Других копий, имеющих иное содержание, ответчик не представил. При этом руководитель ООО "Линс-Интек" в судебное заседания для дачи пояснений относительно подписания спорных документов не явился.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А33-2755/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев