Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф02-1308/18 по делу N А33-19417/2014

г.Иркутск

18 апреля 2018 г.

Дело N А33-19417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройконструкция" Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А33-19417/2014 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А33-19417/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (ОГРН 1022402141520, г.Красноярск, далее - ОАО "КЭСС", должник) возбуждено на основании заявления Селютина Владимира Васильевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года.

Со 02.02.2015 в отношении ОАО "КЭСС" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 11.06.2015 - конкурсного производства, открытого до 11.12.2015, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 10.06.2018 определением от 11 декабря 2017 года.

23.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сетьстройконструкция" в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича (г.Екатеринбург, далее - ООО "ССК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КЭСС" (далее - реестр) на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 22.512.668 рублей 42 копеек.

Заявление кредитор мотивировал восстановлением задолженности ОАО "КЭСС" в пользу ООО "ССК" путем применения последствий признания недействительной сделки, заключенной между ними, в рамках дела о банкротстве кредитора.

Определением от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ССК" просит отменить определение от 24 ноября 2017 года и постановление от 30 января 2018 года, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным требование кредитора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование ООО "ССК" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве кредитора, в связи с чем доказывание обстоятельств его возникновения не требуется.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 27 марта 2018 года о назначении на 17.04.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "ССК" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А33-19417/2014 размещено 28.03.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 13.04.2018 (регистрируемое почтовое отправление N 66402521155119).

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "КЭСС", от которых не поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении в нем перерыва, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, инициированного ООО "ССК" в деле о банкротстве ОАО "КЭСС", и принятии обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 24 ноября 2017 года и постановления от 30 января 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в части вывода о необоснованности требования, предъявленного ООО "ССК" к должнику, полагая, что для включения требования в реестр достаточно вступившего в законную силу судебного акта, которым восстановлено требование кредитора.

Заявление ООО "ССК" поступило в Арбитражный суд Красноярского края при проведении в отношении ОАО "КЭСС" мероприятий процедуры конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования кредитор представил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 2016 года по делу N А60-57442/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Арбитражным судом Свердловской области не исследовался вопрос о фактическом наличии взаимоотношений между ООО "ССК" и ОАО "КЭСС", судебным актом не взыскана задолженность с должника в пользу кредитора, а лишь восстановлено право требования, подлежащее доказыванию; из того, что кредитором не доказана реальность взаимоотношений сторон, фактическое наличие долга, не представлен расчет задолженности, подтвержденный первичными документами.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 января 2018 года, принятым по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО "ССК", оставил без изменения определение от 24 ноября 2017 года, согласившись с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 2016 года по делу N А60-57442/2014, на котором основано требование кредитора, предъявленное к должнику в размере 22.512.668 рублей 42 копеек, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ССК" Гиматдинова Е.Г. о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного 26.03.2014 между ООО "ССК" и ОАО "КЭСС" (далее - соглашение об уступке от 26.03.2014), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "КЭСС" в пользу ООО "ССК" в общей сумме 22.512.668 рублей 42 копеек, в том числе, по договору N ЖП-01-ЗБК/9 от 23.09.2010 в сумме 3.338.998 рублей 67 копеек, спецификации N 2/Город от 31.05.2013 в сумме 15.242.559 рублей 29 копеек, спецификации N 3/Город от 11.07.2013 в сумме 25.627 рублей 43 копеек, спецификации N 2/А-К от 09.08.2013 в сумме 63.691 рубля 83 копеек, спецификации N 10/СТГ-А от 26.08.2013 в сумме 22.080 рублей, спецификации N 3/А-К от 12.09.2013 в сумме 3.172.559 рублей 76 копеек, спецификации N 5/Город от 03.10.2013 в сумме 745.869 рублей 57 копеек, договору N 07/14-КЭСС от 04.07.2014 в сумме 566.389 рублей 77 копеек, и восстановления задолженности ООО "ССК" в пользу ОАО "КЭСС" в сумме 22.512.668 рублей 42 копеек.

Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении в деле о банкротстве ООО "ССК" обособленного спора, инициированного его конкурсным управляющим, предъявившим требование о признании недействительным соглашения между должником и кредитором об уступке от 26.03.2014 и о применении последствий недействительности, завершившимся вынесением определения от 9 декабря 2016 года, установлено:

- заключение 28.12.2013 между Троицким А.В. (займодавец) и Истоминым С.С. (заемщик) договора беспроцентного займа на сумму 36.000.000 рублей со сроком возврата заемных денежных средств до 01.07.2014, исполнение обязательства займодавца по которому подтверждено распиской заемщика от 28.12.2013,

- заключение 17.03.2014 между Истоминым С.С., Троицким А.В. и ОАО "КЭСС" договора о возмездной уступки права требования, согласно которому займодавец уступил ОАО "КЭСС" право требования 36.000.000 рублей от заемщика по договору займа от 28.12.2013,

- заключение 26.03.2014 между ОАО "КЭСС" и ООО "ССК" соглашения об уступке, согласно которому ОАО "КЭСС" передало ООО "ССК" право требования от заемщика 36.000.000 рублей по договору займа от 28.12.2013.

Признавая недействительным соглашение об уступке от 26.03.2014, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что финансовое положение займодавца (Троицкий А.В.), входившего в совет директоров ОАО "КЭСС" и обладавшего 20 процентами акций названного общества, не позволяло предоставить займ в сумме 36.000.000 рублей на дату заключения 28.12.2013 договора беспроцентного займа с заемщиком (Истомин С.С.), являющимся бенефициаром группы компаний, в которую входит ООО "ССК", обладающим правом давать обязательные для исполнения последним указаний, определять его действия; из того, что Истомин С.С. на момент заключения 26.03.2014 соглашения об уступке являлся поручителем по обязательствам ООО "ТД "Энергозапчасть" в пользу ПАО "Банк ВТБ" с суммой задолженности в 166.715.489 рублей 79 копеек и в пользу ПАО "Сбербанк России" 761.164.968 рублей, не имел возможности исполнить денежное обязательство по договору беспроцентного займа от 28.12.2013 в силу его неплатежеспособности и отсутствия у него какого-либо имущества, пришел к выводу о том, что все совершенные сделки носят безвозмездный характер.

Установив, что между ОАО "КЭСС" и ООО "ССК" в счет погашения обязательств по соглашению об уступке от 26.03.2014 произведены 04.06.2014 и 23.07.2014 зачеты взаимных требований на общую сумму 22.512.668 рублей 42 копеек, не обозначая обязательств, из которых они возникли, а также доказательств их исполнения, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о невозможности признания зачетов законными и действительными по причине недействительности соглашения об уступке от 26.03.2014.

Несмотря на то, что реальность взаимоотношений сторон не входила в предмет исследования Арбитражного суда Свердловской области при разрешении обособленного спора в деле N А60-57442/2014, кредитор, предъявляя требование к должнику в деле о банкротстве последнего, не представил доказательства наличия каких-либо обязательств, которые могли бы иметь место между ОАО "КЭСС" и ООО "ССК", а равно образования задолженности как результата неисполнения или ненадлежащего исполнения конкретных обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора судам первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства, в том числе первичные документы, которые бы могли достоверно подтвердить доводы о неисполнении ОАО "КЭСС" перед ООО "ССК" каких-либо конкретных обязательств, повлекших возникновение долга, о восстановлении которого указано Арбитражным судом Свердловской области в определении от 9 декабря 2016 года по делу N А60-57442/2014.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве доказательств полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма процессуального права не допускает опровержения обстоятельств, преюдициально установленных ранее принятым по другому делу (обособленному спору в рамках одного дела) и вступившим в законную силу судебным актом, когда таковые имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках обособленного спора по делу N А60-57442/2014, по результатам рассмотрения которого принято определение от 9 декабря 2016 года, не исследовался вопрос об основаниях возникновения задолженности ОАО "КЭСС" перед ООО "ССК", о реальности взаимоотношений сторон, о размере и фактическом наличии долга, при этом восстановление права требования не может подменить взыскание задолженности, а также доказывания лицом, предъявившим требование, обстоятельств подтверждающих его обоснованность.

При обстоятельствах, установленных при рассмотрении обособленного спора по существу, вывод о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 2016 года по делу N А60-57442/2014, вынесенное по спору, в предмет исследования которого не было включено ни одного первичного документа, не имеет, в данном, конкретном случае, преюдициального значения для настоящего спора, рассматриваемого в другом деле, представляется правильным.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле (в данном случае в обособленном споре), доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ССК", предъявляя требование в размере 22.512.668 рублей 42 копеек, не представило каких-либо доказательств наличия обязательственных отношений с должником или иных оснований возникновения задолженности, в том числе по предложению арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, а вступившим в законную силу судебным актом по спору, рассмотренному в другом деле, представленным в подтверждение обоснованности требования, долг с ОАО "КЭСС" не был взыскан, обстоятельства его возможного возникновения Арбитражным судом Свердловской области не исследовались, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для включения требования в реестр.

Освобождение кредитора от доказывания обстоятельств возникновения долга первичными документами может повлечь включение в реестр необоснованного требования, а, соответственно, нарушение прав и законных интересов других кредиторов должника, подтвердивших свои требования достоверными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут повлечь их отмены.

Полномочия для переоценки доказательств, исследованных судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, обстоятельств, установленных на основании их оценки, суду округа федеральный законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 этого же Кодекса).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А33-19417/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований, предъявленных кредиторами в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А33-19417/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина