Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф02-1036/18 по делу N А19-21387/2014

город Иркутск

19 апреля 2018 г.

Дело N А19-21387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Любимова Сергея Юрьевича (доверенность от 02.04.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную конкурсного управляющего публичного акционерного общества "БайкалБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А19-21387/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

в рамках дела N А19-21387/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, далее - должник, ЗАО "Мостострой-9") 12.10.2016 конкурсный управляющий должника Галандин Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к публичному акционерному обществу "БайкалБанк" (далее - ПАО "БайкалБанк", Банк) о признании недействительными сделок (платежей) по оплате задолженности по кредитному договору N 47/14-16 от 21.07.2014, совершенным по банковским ордерам N 527702 от 30 декабря 2014 года на сумму 4 240 000 рублей, N596240 от 22 января 2015 года на сумму 3 036 рублей 80 копеек, N 600195 от 26 января 2015 года на сумму 825 рублей, N 601705 от 27 января 2015 года на сумму 256 027 рублей 51 копейка, N 601706 от 27 января 2015 года на сумму 2 186 500 рублей, N 647347 от 10 февраля 2015 года на сумму 8 700 рублей, N 645455 от 06 февраля 2015 года на сумму 12 106 рублей 80 копеек, N 643882 от 05 февраля 2015 года на сумму 15 833 рублей 73 копейки, N 643884 от 05 февраля 2015 года на сумму 15 318 рублей 27 копеек, N 640404 от 04 февраля 2015 года на сумму 197 593 рублей 11 копеек, приходному кассовому ордеру N 1483717 от 31 декабря 2014 года на сумму 8 860 000 рублей, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника 15 795 941 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года определение от 01 июня 2017 года отменено, заявление удовлетворено, признаны недействительными действия по погашению задолженности должника перед Банком по кредитному договору N 47/14-16 от 21.07.2014, совершенные в виде списания и перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу Банка в период с 30.12.2014 по 10.02.2015 в общей сумме 15 795 941 рубль 20 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника 15 795 941 рубля 20 копеек.

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 18 января 2018 года отменить, определение от 01 июня 2017 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника не соответствует материалам дела. Полагает, что оспариваемые платежи не повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка, поскольку в конкурсной массе достаточно имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2014 между Банком (кредитор) и должником ЗАО "Мостострой-9" (заемщик), заключен кредитный договор N 47/14-16 (возобновляемая кредитная линия) с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.08.2014, N 2 от 18.09.2014, N 3 от 24.11.2015, N 4 от 26.01.2015, по условиям которого кредитор обязуется предоставлять заемщику кредит в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 27 650 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.

В рамках исполнения обязательств должника по возврату кредитных средств ПАО "БайкалБанк" осуществило в безакцептном порядке списание денежных средств со счета должника по банковским ордерам N 527702 от 30 декабря 2014 года на сумму 4 240 000 рублей, N596240 от 22 января 2015 года на сумму 3 036 рублей 80 копеек, N 600195 от 26 января 2015 года на сумму 825 рублей, N 601705 от 27 января 2015 года на сумму 256 027 рублей 51 копейка, N 601706 от 27 января 2015 года на сумму 2 186 500 рублей, N 647347 от 10 февраля 2015 года на сумму 8 700 рублей, N 645455 от 06 февраля 2015 года на сумму 12 106 рублей 80 копеек, N 643882 от 05 февраля 2015 года на сумму 15 833 рублей 73 копейки, N 643884 от 05 февраля 2015 года на сумму 15 318 рублей 27 копеек, N 640404 от 04 февраля 2015 года на сумму 197 593 рублей 11 копеек.

По приходному кассовому ордеру N 1483717 от 31 декабря 2014 года на сумму 8 860 000 рублей руководителем должника Уваровым Ф.А. произведено погашение кредита. Уплаченные за должника 8 900 000 рублей получены Уваровым Ф.А. в ЗАО "Мостострой-9".

Конкурсный управляющий полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) Банку оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратился с суд с требованием о признании сделок (перечислений денежных средств) недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьей 2, 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N63) исходил из недоказанности осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также наличия у должника имущества достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 01 июня 2017 года и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также о достаточности у должника имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.

Проверив законность постановления от 18 января 2018 года, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.01.2015, оспариваемые сделки (платежи) осуществлены в период с 30.12.2014 по 10.02.2015, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО "Деформационные швы и опорные части").

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), требование Банка, удовлетворенное в результате совершения оспариваемых сделок, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди (2 601 260 рублей) и наравне с требованиями иных кредиторов третьей очереди (464 815 260 рублей).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки (платежи) недействительными и применил последствия их недействительности.

Довод кассатора о том, что поступивших в конкурсную массу денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов достаточно, не подтвержден материалам дела. Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу поступило 215 167 319 рублей 60 копеек, тогда как требования кредиторов второй очереди составляют 2 601 260 рублей, а требования кредиторов третьей очереди 464 815 260 рублей.

При этом в отношении включенного в конкурсную массу должника актива - дебиторской задолженности в размере 358 887 160 рублей судом апелляционной инстанции правомерно принят во внимание отчет N 02/17 об оценке рыночной стоимости требования дебиторской задолженности, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 16 081 300 рублей.

Делая вывод о том, что удовлетворенные в результате совершения оспариваемых сделок требования Банка, подлежали бы удовлетворению в составе и наряду с кредиторами третьей очереди, суд округа принимает во внимание установленные определением от 20 августа 2015 года обстоятельства, согласно которым требования Банка по кредитному договору N 47/14-16 от 21.07.2014, в том числе включенное в реестр требований кредиторов (12 470 668 рублей 86 копеек) обеспеченны имуществом должника залоговой стоимостью 7 594 874 рубля 50 копеек, что свидетельствует о недостаточности залогового имущества для удовлетворения требований Банка включенных в реестр (12 470 668 рублей 86 копеек), соответственно, требований удовлетворенных в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) (15 795 941 рублей 20 копеек).

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции суду округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не предоставлены.

Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, основанные на оценке доказательств, соответствуют положениям норм права о судебных расходах, содержащихся в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А19-21387/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань