Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф02-1226/18 по делу N А33-8427/2017

город Иркутск

19 апреля 2018 г.

Дело N А33-8427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года по делу N А33-8427/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-АЛЬЯНС" (ОГРН 1102468023680, ИНН 2465236845, далее - ООО "СК-АЛЬЯНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, далее - КГКУ "УКС", ответчик) о взыскании 434 273 рублей 48 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 24.08.2015 N 617-06-15, 174 943 рублей 06 копеек неустойки за выполнение обязательств по оплате выполненных работ с нарушением срока за период с 15.01.2016 по 07.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с КГКУ "УКС" в пользу ООО "СК-Альянс" взыскано 344 487 рублей 41 копейка основного долга, 174 943 рубля 06 копеек неустойки, 12 945 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с КГКУ "УКС" в пользу ООО "СК-АЛЬЯНС" взыскано 344 487 рублей 41 копейка основного долга, 8 586 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "СК-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с КГКУ "УКС" неустойки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были учтены все юридически значимые обстоятельства. Указывает на неправильное истолкование закона.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от КГКУ "УКС", не отвечает требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции 10.04.2018 поступило ходатайство от ООО "СК-АЛЬЯНС" об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату. Ходатайство мотивировано отказом в удовлетворении ранее направленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права, следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанции, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При этом суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении нижестоящих судов или были отвергнуты ими (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "СК-АЛЬЯНС" свои доводы относительно незаконности принятых по делу судебных актов изложило в кассационной жалобе, в заявлении об отложении судебного заседания дополнительные доводы не названы, а также не указаны в заявлении, какие именно существенные для рассмотрения жалобы обстоятельства общество могло бы пояснить с учетом вышеназванных полномочий суда кассационной инстанции, явившись представитель в судебное заседание.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения ими норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2015 между КГКУ "УКС" (заказчик) и ООО "СК-АЛЬЯНС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 617-06-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сохранению (выполнение консервационных и противоаварийных работ) объекта культурного наследия "Здание, в котором размещалось издательство "Приступ", находящегося в собственности Красноярского края, г. Красноярск, пр. Мира, 67 (далее - объект) в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к контракту), научно-проектной документацией (пункт 1.1. контракта). Результатом выполненных работ по контракту является выполненный объем работ в соответствии с техническим заданием, относительно которого подписаны акты выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - 25.08.2015; дата окончания выполнения работ - 01.11.2015.

Пунктом 3.1. установлена стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, которая составляет 5 793 908 рублей.

Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат в пределах лимитов финансирования текущего года в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ с учетом результатов экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика (пункт 3.8. договора).

Подрядчик по окончании выполнения работ составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также счет на приобретенные за отчетный период материалы с указанием их стоимости (пункт 4.1. контракта).

На основании пункта 4.6. заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ, счетов-фактур на материалы, справок о стоимости выполненных работ и затрат подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом от приемки работ с указанием выявленных несоответствий. Под несоответствием понимается неудовлетворенное качество выполненных работ, вызванное (в том числе, но не ограничиваясь): использованием материалов, по качеству уступающим указанным в научно-проектной и рабочей документации, отступлениями в технологии выполнения работ от требований нормативных актов в области проектирования, деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а также иные дефекты, недоделки, упущения, нарушения, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере: 2,5 процента цены контракта - если цена контракта не превысит 3 млн. рублей; 2 процента цены контракта - если цена контракта составит от 3 до 50 млн. рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года по делу N А33-1254/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ: от 31.10.2015 N 1 на сумму 583 637 рублей 90 копеек;

от 15.11.2015 N 2 на сумму 1 247 722 рублей 36 копеек; от 15.12.2015 N 3 на сумму 3 528 274 рублей 26 копеек.

Ответчик оплатил работы на сумму 583 637 рублей 90 копеек и на сумму 1 247 722 рублей 36 копеек платежными поручениями от 30.12.2015 N 13640946, N 13640945, соответственно.

Работы по акту от 15.12.2015 N 3 на сумму 3 528 274 рублей 26 копеек оплачены платежным поручением от 08.07.2016 N 696425.

Кроме того, судами установлено, что истцом начислена неустойка в размере 174 943 рублей 06 копеек за нарушение срока оплаты выполненных работ на сумму 3 528 274 рублей 26 копеек за период с 15.01.2016 по 07.07.2016; в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ от 31.12.2015 N 4 на сумму 434 273 рублей 48 копеек.

В материалах дела имеется переписка сторон относительно выполнения спорных работ и предъявления их к оплате.

Так, письмом от 11.01.2016 исх. N 1 истец передал акт выполненных работ от 31.12.2015 N 4, справку о стоимости выполненных работ ответчику.

В письме от 12.01.2016 исх. N 1 истец просил считать указанное письмо недействительным, вернуть документы.

Письмом от 09.03.2016 истец представил акт выполненных работ от 14.01.2016 N 4 на сумму 434 165 рублей 94 копеек и справку о стоимости выполненных работ от 14.01.2016 N 4 ответчику, просил их подписать и один экземпляр вернуть.

Ответчик письмом от 01.04.2016 N ОКН/437 указанные документы отклонил по причине наличия замечаний, сообщил о необходимости внесения в них изменений.

В дальнейшем, письмом от 06.04.2016 истец представил исправленные акт выполненных работ от 06.04.2016 N 4 на сумму 344 487 рублей 41 копейка и справку о стоимости выполненных работ ответчику на подписание.

В ответ письмом от 20.04.2016 N ОКН/525 ответчик отклонил представленные акт и справку в связи с тем, что 02.02.2016 истек срок действия ранее представленной ООО "СК-АЛЬЯНС" лицензии на реставрационные работы.

Направленная ООО "СК-АЛЬЯНС" претензия от 26.07.2016 N 30-ПР с требованием оплатить неустойку и задолженность, КГКУ "УКС" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчик несвоевременно оплатил выполненные истцом работы. Суд признал верным произведенный истцом расчет неустойки.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 15.01.2016 по 07.07.2016, указал, что применительно к спору с участием государственного казенного учреждения необходимо при предъявлении требования о взыскании неустойки в силу пункта 2 статьи 330 и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации включать в предмет доказывания факт наличия вины или противоправности действий ответчика (должника).

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года изменено, предметом проверки суда округа является судебный акт апелляционного суда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как правильно указано судами, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, учитывая, что часть работ (на сумму 344 487 рублей 41 копейка) предъявлена подрядчиком к оплате повторно, за исключением позиций, указанных в письме от 01.04.2016 N ОКН/437, суды обоснованно пришли к выводу, что подрядчик предъявил к приемке и оплате работы на сумму 344 487 рублей 41 копейка.

Ответчик, в свою очередь, не доказал обоснованность мотива отказа от приемки выполненных работ на указанную сумму. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период выполнения работ лицензия от 02.02.2011 N РОК01985 являлась действующей.

Направление подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2016 исх-5434 не может служить основанием отказа от оплаты выполненных ранее работ по контракту.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 344 487 рублей 41 копейки.

Неустойка (штраф, пеня), подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, является способом обеспечения исполнения этого обязательства и одновременно мерой ответственности должника.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме данные основания различаются в зависимости от того, связано ли исполнение нарушенного обязательства с осуществлением должником предпринимательской деятельности или нет. Так, по общему правилу в случае, если исполнение нарушенного обязательства связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, он несет ответственность независимо от его вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если исполнение обязательства не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, должник несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты выполненных обществом работ. Суд исходил из установленной невозможности ответчика в оплате работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2015 N 3 на сумму 3 528 274 рублей 26 копеек, поскольку фактически работы по контракту подрядчиком выполнены 15.12.2015, доказательства сдачи работ заказчику в указанную дату в материалах дела отсутствуют, при том, что окончательный срок оплаты работ определен контрактом в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ в пределах финансирования текущего года.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание согласованное сторонами условие пункта 3.8. контракта, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с КГКУ "УКС" неустойки.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А33-8427/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.И. Палащенко М.А. Первушина