Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф02-1244/18 по делу N А19-11314/2016

город Иркутск

23 апреля 2018 г.

Дело N А19-11314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Садко" Мощицкой Елены Юрьевны (доверенность от 30.12.2016), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Чирковой Юлии Викторовны (доверенность от 07.09.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2017 года по делу N А19-11314/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" (ОГРН 1133850015749, далее - ООО "ГрандСервис", должник") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года ООО "ГрандСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Лесников П.С.)

Общество с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН 1153850017067, далее - ООО "Садко", кредитор) на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГрандСервис" в размере 51 857 500 рублей, в том числе 32 081 245 рублей 26 копеек - основной долг по договору займа б/н от 10.07.2013, 19 506 254 рубля 83 копейки - проценты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фудторг" (далее - ООО "Фудторг") (правопреемник ООО "Северный союз"), общество с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" (далее - ООО "Лидерпродукт").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2017 года во включении требования ООО "Садко" в реестр требований кредиторов ООО "ГрандСервис" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Садко" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор займа является заключенным, полностью соответствующим нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2013 между ООО "Северный союз" и ООО "ГрандСервис" заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ООО "Северный союз" передает ООО "ГрандСервис" в собственность денежные средства в размере 90 505 250 рублей, а ООО "ГрандСервис" обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа.

Пунктом 1.2 договора займа от 10.07.2013 установлено, что за пользование займом взимаются проценты в размере 11 % годовых.

Пунктом 2.2 договора займа от 10.07.2013 стороны договора пришли к соглашению, что сумма займа и процентов должны быть возвращены не позднее 10.07.2016 путем внесения наличных денежных средств в кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В пункте 2.1 договора займа от 10.07.2013 установлено, что сумма займа передается займодавцем путем перечисления денежных средств в кассу заемщика или на расчетный счет заемщика в течение двух дней с момента заключения договора.

В качестве доказательств перечислений ООО "Северный союз" денежных средств должнику по договору займа от 10.07.2013 кредитором представлены платежные поручения на общую сумму 90 505 250 рублей.

В договоре займа от 10.07.2013 в качестве расчетного счета, на который необходимо производить зачисление денежных средств в рамках договора, указан расчетный счет ООО "ГрандСервис" N 40702810618350027829 в Иркутском отделении N 8586 ОАО "Сбербанк России".

В качестве расчетного счета, на который необходимо производить возврат денежных средств в рамках договора, указан расчетный счет ООО "Северный союз" N 40702810600410000646 в Иркутском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк".

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ГрандСервис" от ООО "Северный союз" в качестве займа, перечислены в те же даты ООО "Спортстройсервис" в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2013.

01.07.2015 между ООО "Северный союз", ООО "Лидерпродукт" и ООО "ГрандСервис" заключен договор уступки права, в соответствии с условиями которого, ООО "Северный союз" передает, а ООО "Лидерпродукт" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "Северный союз" по договору займа б/н от 10.07.2013, заключенному между ООО "Северный союз" и ООО "ГрандСервис".

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 01.07.2015 сумма уступаемого права (требования) составляет 53 082 373 рубля 4 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 41 508 293 рубля 45 копеек и начисленные проценты в размере 11 574 079 рублей 59 копеек.

Пунктом 3.1 договора уступки права требования от 01.07.2015 установлено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 53 082 373 рубля. Оплата производится в следующем порядке: безналичными денежными переводами на расчетный счет цедента; наличными денежными средствами в кассу цедента.

11.07.2016 между ООО "Лидерпродукт" и ООО "Садко" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Лидерпродукт" передает, а ООО "Садко" принимает в полном объеме права (требования) к ООО "ГрандСервис" по договору займа б/н от 10.07.2013 и по договору уступки прав (требования) б/н от 01.07.2015, заключенному между ООО "Северный союз" и ООО "Лидерпродукт".

Пунктом 1 договора уступки права требования от 11.07.2016 размер уступаемого права основного долга составляет 41 508 293 рубля 45 копеек, процентов 16 271 032 рубля 42 копейки.

Пунктом 6 договора уступки права требования от 11.07.2016 установлено, что за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется до 31.12.2016 уплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

ООО "Садко" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 51 857 500 рублей основного долга и процентов по договору займа б/н от 10.07.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования кредиторов, основанные на ничтожных сделках, не могут быть включены в реестр требований кредитора должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления N 35, согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор займа от 10.07.2013, договоры уступки права требования от 01.07.2015, от 11.07.2016, справка о счетах ООО "Северный союз", бухгалтерские балансы ООО "Северный союз" за 2012-2015 годы, выписку ПАО АКБ "Связь-Банк" по расчетному счету ООО "Северный союз" N 40702810600410000646 за период с 01.07.2013 по 04.07.2017, выписку Иркутского отделения N 8586 ОАО "Сбербанк России" по расчетному счету ООО "ГрандСервис" N 40702810618350027829, справку о счетах ООО "Лидерпродукт", бухгалтерские балансы ООО "Лидерпродукт" за 2014-2016 годы, выписку по расчетному счету N 40702810600000000535 ООО "Лидерпродукт" в АКБ "Радиан" за период с 01.07.2013 по текущую дату, выписку Филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) по расчетному счету ООО "Лидерпродукт" N 40702810440110019461, справку о счетах ООО "Садко", бухгалтерские балансы ООО "Садко" за 2015-2016 годы, выписки ПАО "Бинбанк" по расчетным счетам ООО "Садко", установили, что ООО "Северный союз" по состоянию на конец 2012 года не обладало денежными средствами в объеме, позволяющем предоставить заем в сумме 90 505 250 рублей, денежные средства для займа должнику перечислены ООО "Торговая компания "РУБИКОН на расчетный счет ООО "Северный союз", установлена последовательность зачисления денежных средств на расчетные счета взаимосвязанных лиц с целью пополнения оборотных средств ООО "ГрандСервис" для приобретения недвижимого имущества, указание ООО "Северный союз", ООО "Лидерпродукт" закрытых расчетных счетов для зачисления денежных средств по договорам уступки права требования, отсутствие оплаты по открытым счетам ООО "Лидерпродукт", ООО "Садко" за уступку прав (требования) по договорам от 01.07.2015 и от 11.07.2016, отсутствие расчетов сумм уступаемого права требования по договорам от 01.07.2015 и от 11.07.2016 с учетом суммы, переданной должнику по договору займа от 10.07.2013.

С учетом установленных обстоятельств, суды установили, что стороны не имели заинтересованности в поступлении денежных средств за уступаемые права, а действия по заключению договоров не носили никакого экономического обоснования.

Кроме того, судами установлено, что должник и кредитор объединены единой хозяйственной деятельностью, руководство которой осуществляется по одному адресу, должник, имея в распоряжении денежные средства для возврата кредитору, перечислял их иным взаимосвязанным лицам, в том числе в качестве займа, прослеживаются многочисленные банковские операции по перечислению и возврату денежных средств среди объединенной единой хозяйственной деятельностью группы лиц.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства настоящего спора, суды двух инстанций заключили, что оснований полагать, что воля должника и кредитора была направлена именно на достижение правовых последствий договора займа, не имеется.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа N б/н от 01.07.2013 и последующие договоры уступки права требования от 01.07.2015, от 11.07.2016 на которых заявитель основывал свои требования, являются ничтожными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными в отсутствие экономической целесообразности, и направленными на искусственное создание кредиторской задолженности, а также на нарушение одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы, и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2017 года по делу N А19-11314/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская