Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф02-1436/18 по делу N А58-546/2017

город Иркутск

23 апреля 2018 г.

Дело N А58-546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" Громова Глеба Геннадьевича - Романова Михаила Ивановича (доверенность от 14.03.2018, паспорт), государственного унитарного предприятия Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" Смирникова Федора Николаевича (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" Громова Глеба Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2017 года по делу N А58-546/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ОГРН 1121435018682, ИНН 1435261419, далее - ООО "ГеоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (ОГРН 1021401063947, ИНН 1435013367, ГУП Дирекции по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация") о взыскании 3 500 000 рублей задолженности по договору подряда N 1-004-2014 от 13.08.2014, 33 548 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года решение от 03 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "ГеоСтрой" Громов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2017 года по делу N А58-546/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 329, 381.1, 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятием судебных актов без учета разъяснений, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что любое прекращение денежных обязательств иным образом вне предъявления требования в деле о банкротстве с момента введения наблюдения не допускается.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удержание 3 500 000 рублей в счет неустойки является неправомерным действием.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГеоСтрой" Громова Г.Г. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней; представитель ГУП Дирекции по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.08.2014 между ООО "ГеоСтрой" (подрядчик) и ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (заказчик) заключен договор подряда N 1-004-2014 на выполнение работ по объекту "Внутрипоселковые газовые сети с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса".

Платежным поручением N 588 от 08.06.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в обеспечение исполнения обязательств по спорному договору в размере 3 500 000 рублей, а также представил в июле 2015 года банковскую гарантию публичного акционерного общества "АТБ".

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 истец выполнил работы на сумму 54 478 150 рублей 01 копейки.

12.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежного обеспечения в размере 3 500 000 рублей.

Заявляя настоящее требования, истец указал на уклонение ответчика от возврата денежного обеспечения, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей возвращению истцу не подлежат, поскольку они удержаны ответчиком в рамках исполнения обязанности истца по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Данные требования в рамках дела о банкротстве истца являются текущими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что срок выполнения работ по спорному договору подряда установлен до сентября 2016 года (срок действия договора - до передачи результата работ), дело о банкротстве истца возбуждено 11.08.2016. Сдачу работ ответчик производил до ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Правомерность начисления неустойки проверена Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6948/2016.

В соответствии с положением абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору подряда N 1-004-2014 от 13.08.2014 подрядчик принял на себя обязанность выполнения работ в сроки, установленные графиком производства работ.

Выполненные работы приняты заказчиком по актам КС-2 N 1 от 03.03.2016, N 2 от 20.05.2016, N 3 от 05.07.2016, N 4 от 17.08.2016, NN 5, 6, 7, 8 от 26.09.2016, NN 9, 10, 11, 12, 13 от 18.11.2016.

Дело о банкротстве истца возбуждено 11.08.2016.

При рассмотрении дела N А58-6948/2016 суд установил обстоятельства, касающиеся сроков неисполнения обязательств по договору подряда N 1-004-2014 от 13.08.2014, которые определены судом по длительности от 110 до 688 дней, то есть расчет суммы обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен исходя из графика производства работ.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки (штрафа) следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

В рассматриваемом случае, значительный срок просрочки исполнения обязательств, исходя из установленного судом количества дней, допущен до введения в отношении истца процедуры банкротства. Следовательно, обязанность по уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда также возникла до возбуждения дела о банкротстве подрядчика.

Суды первой и апелляционной инстанций при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств, не учли дату возникновения обязательства по условиям договора (по графику производства работ).

Установление данных обстоятельств является существенным при рассмотрении заявленного иска, так как они влияют на вывод о правомерности удержания ответчиком суммы денежного обеспечения в рамках исполнения обязанности истца по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к ней Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2017 года по делу N А58-546/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2017 года по делу N А58-546/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева