Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2019 г. N Ф02-5754/18 по делу N А19-8467/2018

город Иркутск

15 января 2019 г.

Дело N А19-8467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Проничкиной Э.К. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2018 года по делу N А19-8467/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" (ОГРН 1063831000089, ИНН 3831004176; далее - взыскатель, ООО "УК "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - отдел судебных приставов) Проничкиной Э.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2017 года по делу N А19-15535/2016, обязании совершить необходимые действия по исполнению определения Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2016 года по делу N А19-15535/2016 и передаче нежилого одноэтажного здания Котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. N 25:220:001:200199570, лит. А, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, м/р Центральный, ул. Алексеева, д. 4А, кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015, в конкурсную массу ООО "УК "Терминал".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" (ОГРН, 1053831009979, ИНН 3831004169, далее - должник, ООО УК "Энергия").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2017 по делу N А19-15535/2016. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО "Управляющая компания "Терминал".

Судебный пристав-исполнитель Проничкина Э.К. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; далее - управление), не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из кассационных жалоб, материалами дела подтверждается, что в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа вина судебного пристава-исполнителя отсутствует. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что поскольку передача здания котельной в период отопительного сезона 2017-2018 годов, а также передача иного имущества, участвующего в выработке тепловой энергии, находящегося в здании котельной и указанного в исполнительном документе, ставила под угрозу надлежащее обеспечение населения и учреждений социальной сферы тепловой энергией, с учетом климатических особенностей района могла повлечь размораживание системы отопления, прекращение деятельности указанных объектов, нарушение условий жизнедеятельности населения г. Киренска; передача указанного имущества не осуществлялась судебным приставом-исполнителем по независящим от него причинам. Кроме того, исполнительное производство находилось на контроле прокуратуры Киренского района и прокурором района дважды выносились предостережения о недопустимости нарушений законодательства. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что у ООО УК "Терминал" не было собственного запаса угля, взыскатель не был готов к отопительному сезону, передача котельной поставила бы под угрозу теплоснабжение Киренского района. Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования, в то время как на момент рассмотрения дела и вынесения решения требования исполнительного документа уже были выполнены судебным приставом-исполнителем, здание котельной передано взыскателю.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года по делу N А19-15535/2016 ООО "УК "Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2017 года по делу N А19-15535/2016 применены последствия недействительности сделки: на ООО УК "Энергия" возложена обязанность возвратить нежилое одноэтажное здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. N 25:220:001:200199570, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Киренск, м/р Центральный, ул. Алексеева, д. 44А, кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015, в конкурсную массу ООО "УК "Терминал".

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС N 013472579 от 25.072017 по делу N А19-15535/2016; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 15.09.2017 N 9232/17/38015-ИП в отношении должника ООО УК "Энергия" о применении последствия недействительности сделки; должнику установлен пятидневный срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Посчитав бездействие службы судебных приставов по исполнению требования исполнительного документа незаконным, ООО "УК "Терминал" 16.04.2018 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ООО УК "Энергия" по акту приема-передачи от 25.05.2018 передало конкурсному управляющему ООО "УК "Терминал" нежилое одноэтажное здание Котельной N 14, расположенное по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, ул. Алексеева, д. 4А.

Постановлением от 25.05.2018 исполнительное производство N 9232/17/38015-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Удовлетворяя требования взыскателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 2 статьи 167, статьями 209, 224, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды пришли к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 36, 64 Закон N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и в том числе установили, что 29.11.2017 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в котором просил отсрочить исполнение судебного акта по делу до конца отопительного сезона 2017-2018 годов, то есть до 20.05.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

29.01.2018 прокурором Киренского района в адрес руководителя ООО УК "Энергия" Чупровой Т.А. направлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере. Аналогичное предостережение было направлено 04.10.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО "УК "Терминал".

Указанное в исполнительном листе имущество, подлежащее передаче взыскателю, фактически оставалось в пользовании должника до самостоятельной передачи им взыскателю по акту от 25.05.2018, после обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, учитывая, что фактического исполнения исполнительного документа на момент обращения взыскателя в суд произведено не было, бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2018 года по делу N А19-8467/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко