Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2019 г. N Ф02-5701/18 по делу N А69-985/2018

город Иркутск

16 января 2019 г.

Дело N А69-985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Республики Тыва Царевой Н.Н. (удостоверение); Управления Федерального казначейства по Республике Тыва Куулар Д.Я. (доверенность от 10.04.2018 N 12-12-19/18-1807), Данчай-оол А.А. (доверенность от 03.09.2018 N 12-12-18/18-5762),

при ведении 10.01.2019 протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дангак Ш.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Монгуш О.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва Куулар Д.Я. (доверенность от 03.12.2015 N 12-14-21/11318); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей Управления Федерального казначейства по Республике Тыва Данчай-оол А-Ч.А. (доверенность от 03.09.2018 N 12-12-18/18-5762); Прокуратуры Республики Тыва Зайцевой С.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июля 2018 года по делу N А69-985/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калбак А.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (далее - УФК по Республике Тыва, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Прокуратуре Республики Тыва о признании незаконным и отмене представления N 7/24а-2018 от 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года решение суда от 06 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФК по Республике Тыва ставит вопрос о проверке законности судебных актов, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что Управлением при санкционировании расходов по оплате государственного контракта N 30-15 от 16.11.2015 не были нарушены нормы бюджетного законодательства; представление прокуратуры возлагает на Управление полномочия по контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Управление действовало в рамках своих полномочий, содержащихся в статье 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положении об Управлении; оснований для возврата клиенту платёжных документов без исполнения не имелось, так как был представлен государственный контракт, подтверждающий возникновение у получателя бюджетных средств бюджетного и денежного обязательства; Управление при санкционировании операций осуществило проверку именно государственного контракта, а не дополнительного соглашения к нему; полагает, что предписание не обладает признаками исполнимости.

Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Республики Тыва считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.12.2018 представители УФК по Республике Тыва поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры считает судебные акты законными и обоснованными; указывает на то, что в силу подпункта "а" пункта 20 Правил казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2016 N 1552 (далее - Правила казначейского сопровождения), органы Федерального казначейства проводят проверку соответствия содержащейся в документах информации о сроках поставки, выполнения работ условиям государственного контракта; полагает, что только государственный контракт, а не дополнительное соглашение к контракту является документом, подтверждающим возникновение бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 декабря 2018 года до 10 часов 15 минут 18 декабря 2018 года.

В судебном заседании 18.12.2018 представители Прокуратуры Республики Тыва, Управления Федерального казначейства по Республике Тыва поддержали ранее изложенные позиции; представлены также прокуратурой дополнительные пояснения, Управлением - дополнительные возражения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 января 2019 года произведена замена судьи Шелёминой М.М. судьёй Загвоздиным В.Д. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители УФК по Республике Тыва просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель прокуратуры считает судебные акты не подлежащими отмене.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Республики Тыва на основании поступившей информации от Управления от 05.12.2017 N 12-12-19/08-7879 проведена проверка законности санкционирования операций по платежным документам государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" (далее - ГКУ "Госстройзаказ") и общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой").

По результатам проверки выявлены нарушения федерального законодательства, в частности подпункта "в" пункта 16, подпункта "а" пункта 20 Правил казначейского сопровождения, подпунктов 15, 16, 25, 29 Порядка проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении средств, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2016 N 244н (далее - Порядок), Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 N 800-р, пункта 4 Порядка санкционирования, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.2016 N 213н, пункта 3 приложения 4.1 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.2015 N 221н, при санкционировании операций на сумму 6 379 951 рубль с лицевого счета N 41 ООО "Мегастрой" на его счет, открытый в кредитной организации.

На основании проведенной проверки прокуратурой в адрес руководителя Управления вынесено представление N 7/24а-2018 от 26.01.2018 об устранении нарушений федерального законодательства.

Управление оспорило представление в Арбитражном суде Республики Тыва.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленных им требований, суды двух инстанций исходили из того, что на основании статей 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" оспариваемое представление вынесено заместителем прокурора М.И. Санчай в рамках предоставленных ему полномочий по внесению актов прокурорского реагирования, а представление ввиду отсутствия у Управления правовых оснований для санкционирования спорной операции является законным и исполнимым.

Как установлено материалами дела и судами, по результатам аукциона в электронной форме N 0112200000815002728 между ГКУ "Госстройзаказ" и ООО "Мегастрой" 16.11.2015 заключен государственный контракт N 30-15.

Согласно пункту 1 контракта продавец (ООО "Мегастрой") обязуется передать в государственную собственность жилые помещения - квартиры площадью не менее 1328,1 кв. м в городе Кызыл, а покупатель (ГКУ "Госстройзаказ") принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или положениями настоящего контракта, и составляет 47 811 600 рублей.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями в следующем порядке:

- промежуточный платеж в размере 30% от цены контракта покупатель перечисляет продавцу после заключения контракта в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средства на счет покупателя;

- промежуточная оплата от цены контракта в размере еще 50% осуществляется покупателем до 20.10.2015;

- окончательный расчет по контракту в размере 20% от цены контракта производится покупателем с учетом всех произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи жилых помещений (пункт 2.3. контракта).

Стороны определили срок передачи квартир покупателю - до 01.12.2016.

В силу пунктов 9.1, 10.1 контракта он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Также согласно условиям контракта изменения в контракт действительны лишь в том случае, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, подписаны сторонами и сведения о них внесены в единый реестр контрактов в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 7.6 контракта).

08.09.2017 между ГКУ "Госстройзаказ" и ООО "Мегастрой" заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт N 30-15 от 16.11.2015, которое содержит изменения существенных условий контракта о сроках поставки и порядке оплаты. Так, срок поставки установлен до 01.01.2018.

17.11.2017 в Управление поступила заявка от ГКУ "Госстройзаказ" на кассовый расход на сумму 6 379 951 рубль на оплату строительства и передачу в государственную собственность жилых помещений площадью 1328,1 кв. м в г. Кызыле. К заявке были приложены документы-основания: государственный контракт N 30-15 от 16.11.2015, дополнительные соглашения б/н от 08.09.2017 и б/н от 15.11.2017, акты выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3 от 25.10.2017, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 25.10.2017.

После проверки заявки на кассовый расход должностным лицом Управления осуществлено санкционирование операции на сумму 6 379 951 рубль.

Как установили суды, государственный контракт N 30-15 от 16.11.2015 подлежал казначейскому сопровождению, что следует из положений статей 219, 269.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2018 N 800-р предусмотрено, что Федеральное казначейство в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" должно обеспечить казначейское сопровождение средств, получаемых юридическими лицами по договорам (контрактам), источником финансового обеспечения которых являются средства, полученные государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в виде имущественного взноса Российской Федерации и предоставленные в целях оказания финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013-2017 годы, с осуществлением контроля за соответствием содержащейся в документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, информации о сроках выполнения работ и их объеме условиям договоров (контрактов), а также проверки фактов выполнения работ с использованием фото- и видеотехники.

Под санкционированием операции понимается совершение разрешительной надписи после проверки документов, представленных в целях осуществления финансовых операций, на их наличие и (или) на соответствие указанной в них информации требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 5 статьи 269.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил казначейского сопровождения территориальные органы Федерального казначейства осуществляют казначейское сопровождение целевых средств, получаемых юридическими лицами, на основании государственных контрактов (контрактов, договоров), в отношении которых Федеральное казначейство вправе осуществлять проверки, предусмотренные подпунктами "а" - "г" пункта 20 настоящих Правил казначейского сопровождения.

В силу пункта 20 Правил казначейского сопровождения при казначейском сопровождении целевых средств, полученных на основании государственных контрактов (контрактов, договоров), в отношении которых Федеральное казначейство вправе осуществлять проверки, территориальный орган федерального казначейства проводит проверку:

а) соответствия содержащейся в документах информации о сроках поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и количестве товаров (объеме работ, услуг) условиям государственного контракта (контракта, договора);

б) фактов поставки товара, выполнения работ, оказания услуг с использованием фото- и видеотехники;

в) соответствия цены товара (работы, услуги), указанной в государственном контракте (контракте, договоре), структуре себестоимости по элементам затрат;

г) непревышения размера прибыли (доходности) над величиной предельной прибыли (доходности), установленной условиями государственного контракта (контракта, договора).

В соответствии с пунктом 22 Правил казначейского сопровождения в случае выявления нарушений в ходе проведения проверок территориальный орган федерального казначейства уведомляет об этом государственного заказчика, исполнителя, соисполнителя и возвращает платежные документы без исполнения.

Суды, соглашаясь с прокурором, указали, что в данном случае Управление обязано было возвратить платёжные документы без исполнения, поскольку дополнительное соглашение от 08.09.2017 к контракту N 30-15 от 16.11.2015, вносящее изменение в сроки поставки и порядок оплаты, то есть в существенные условия контракта, является ничтожным.

При этом суды исходили из положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признав, что заключение дополнительного соглашения к контракту, изменяющего обязательные условия, противоречит законодательству, является ничтожным, а, следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для санкционирования операции.

Данные суждения, правильные по существу в отношении действительности дополнительного соглашения, между тем недостаточны для постановки вывода об отсутствии у Управления правовых оснований для санкционирования упомянутой выше операции в отсутствие выводов по иным вопросам, также имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Существенное значение для правильного рассмотрения дела имели вопросы о том, весь ли требуемый пакет документов был представлен Управлению, объём проверки этих документов, наличие оснований для их возвращения без исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В названной связи прокуратуре следовало доказать, а судам дать оценку следующим обстоятельствам:

- представлены ли ГКУ "Госстройзаказ" требуемые в соответствии с пунктом 15 Порядка документы (помимо дополнительного соглашения, впоследствии признанного судами ничтожным);

- обязано ли было Управление провести в соответствии с пунктом 20 Правил казначейского сопровождения проверку соответствия содержащейся в документах информации о сроках поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и количестве товаров (объеме работ, услуг) условиям государственного контракта (контракта, договора) и проведена ли такая проверка, её результаты;

- содержит ли государственный контракт условие о его действии до полного исполнения обязательств сторонами контракта;

- если содержит - то имелись ли с учётом указанного условия контракта у Управления основания для санкционирования спорной операции либо передача квартир после указанного в контракте срока (01.12.2016) исключала такое право Управления;

- выявило ли Управление при проверке нарушения, дающие в соответствии с пунктом 22 Правил казначейского сопровождения право для возврата платёжных документов без исполнения.

В судебных актах выводы по указанному кругу вопросов отсутствуют.

Суды также отметили, что акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.10.2017 не соответствуют правовой природе государственного контракта, поскольку предметом контракта является приобретение готовых жилых помещений, исполнение условий которого подтверждается актом приема-передачи квартир.

Между тем, данные обстоятельства не сопоставлены с полномочиями Управления, содержащимися в пункте 20 Правил казначейского сопровождения; подлежали ли эти обстоятельства проверке Управлением, могли ли они в соответствии с пунктом 22 Правил являться основанием для возвращения платёжных документов без исполнения.

Кроме того, не были обсуждены вопросы о том, не состоялось ли решение суда о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле - ГКУ "Госстройзаказ" (покупатель) и ООО "Мегастрой" (продавец).

С учётом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, исходя из круга полномочий Управления, закреплённых в пункте 20 Правил казначейского сопровождения, установить наличие (отсутствие) оснований для санкционирования спорной операции (наличие исчерпывающего перечня документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства получателя, наличие (отсутствие) нарушений по результатам проверки, проводимой в порядке пункта 20 Правил, дающих основание для возвращения платёжных документов без исполнения).

При новом рассмотрении также следует обсудить вопрос о том, не состоится ли судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (исполнитель, продавец, государственный заказчик).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июля 2018 года по делу N А69-985/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко